Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; temlik eden alacaklı bu davada üçüncü şahıs durumunda bulunan ... Bank A.Ş. tarafından, bu davada üçüncü şahıs durumunda bulunan ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin borcundan dolayı, davacılara kefil sıfatı ile takip başlattığını, takip dosyasına sunulan 08.04.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde TBK'nın kefalet hükümlerine düzenleyen şekil şartlarına ilişkin gereklilik yerine getirilmediğini, adı geçen sözleşmede, temlik eden alacaklı banka tarafından davacılara (kefillere) "sorumlu oldukları azami miktar", "kefalet tarihi" ve "müteselsil kefil oldukları" hususları el yazısı ile yazdırılmadığını, böylece davacıların kefaletin anlam ve önemini bilmeden imza attıklarını, davacıların davalı alacaklıya kesin olarak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/327 Esas KARAR NO :2024/662
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:09/05/2023 KARAR TARİHİ:07/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; temlik eden alacaklı bu davada üçüncü şahıs durumunda bulunan ... Bank A.Ş. tarafından, bu davada üçüncü şahıs durumunda bulunan ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin borcundan dolayı, davacılara kefil sıfatı ile takip başlattığını, takip dosyasına sunulan 08.04.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde TBK'nın kefalet hükümlerine düzenleyen şekil şartlarına ilişkin gereklilik yerine getirilmediğini, adı geçen sözleşmede, temlik eden alacaklı banka tarafından davacılara (kefillere) "sorumlu oldukları azami miktar", "kefalet tarihi" ve "müteselsil kefil oldukları" hususları el yazısı ile yazdırılmadığını, böylece davacıların kefaletin anlam ve önemini bilmeden imza attıklarını, davacıların davalı alacaklıya kesin olarak borçlu olmadığını, takibin kesinleşmesi ve satış aşamasına gelmesi de dava açılmasına engel olmadığını, işbu davada münhasıran davalı tarafından temlik alınan takip konusu alacaklar için imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayandıklarını belirterek öncelikle icra takibinin durdurulmasına bu talepleri kabul edilmez ise icra veznesindeki paranını alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, davacıların .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından, dosyanın faiz ve tüm fer'ilerinden borçlu olmadıklarının tespitine ve % 20'den aşağı olmamak üzere müvekkilleri lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize verdiği 14/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde dava değeri 475.088,59 TL olarak bildirildiğini, icra dosyasında bugün itibariyle dosya hesabı bölümünde toplam alacağın 3.266.495,50 TL olarak kayıtlı olduğunu, dava değerini 3.266.495,50 TL olarak bildirmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; dava konusu borca ilişkin genel kredi ve teminat sözleşmesinin takibe dayanak olarak sunulduğu icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin kesin haciz talep edebilme hakkına haiz olduğunu, bu nedenle iş bu davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının icra takibine konu genel kredi sözleşmesine ilişkin kefaletin geçersiz olduğuna ilişkin beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kefalete ilişkin belgeler incelendiğinde, davacılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı olmak üzere ''1.000.000,00TL, müteselsil, 08.04.2015'' bilgilerinin kendi el yazıları ile yazıldığının ve imzalandığının görüleceğini, dava konusu krediye ilişkin olarak davacılar tarafından sorumlu olunacak azami miktar, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil nitelikli olduğu el yazıları ile yazılmış ve imzalanmış olmakla; TBK'da düzenlenen kefalete ilişkin şekil şartları eksiksiz olarak tamamlandığını, davacı...