Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/292 · K. 2024/256
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/292 K. 2024/256

E. 2023/292K. 2024/25627 Mart 2024
abonelik sözleşmesicezai şarttakasbilirkişi raporubedel tahsiliistinaf yolumenfi tespittespit davasıbedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ... ...afe adında işyeri olduğunu, işyerinde kullanılan enerji nedeniyle davalı ile aralarında elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığını ve ... tesisat ile ... no'lu müşterisi olduğunu, davacının, 8.489,19 TL, 12.966,58 TL, 18.344,94 TL ve 34.541,20 TL olan fatura bedellerini ödediğini, 18.615,94 TL, 12.687,83 TL, 18.309,85 TL, 4.907,62 TL ve 1.922,53 TL olan fatura bedellerini ödemediğini, davalı şirket tarafından düzenlenen dava konusu olacak tüm faturaların haksız ve gerçeğe aykırı olup ödenen fatura bedellerindeki fiyatların fahiş olduğunu, 01/06/2022 - 24/06/2022 tarihleri için gelen 8.489,19 TL bedeli olan faturada 2.479,09 kWh 24/06/2022 - 25/07/2022 tarihleri için gelen 12.966,58 TL bedeli olan faturada...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/292 Esas KARAR NO:2024/256

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:22/04/2023 KARAR TARİHİ:27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ... ...afe adında işyeri olduğunu, işyerinde kullanılan enerji nedeniyle davalı ile aralarında elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığını ve ... tesisat ile ... no'lu müşterisi olduğunu, davacının, 8.489,19 TL, 12.966,58 TL, 18.344,94 TL ve 34.541,20 TL olan fatura bedellerini ödediğini, 18.615,94 TL, 12.687,83 TL, 18.309,85 TL, 4.907,62 TL ve 1.922,53 TL olan fatura bedellerini ödemediğini, davalı şirket tarafından düzenlenen dava konusu olacak tüm faturaların haksız ve gerçeğe aykırı olup ödenen fatura bedellerindeki fiyatların fahiş olduğunu, 01/06/2022 - 24/06/2022 tarihleri için gelen 8.489,19 TL bedeli olan faturada 2.479,09 kWh 24/06/2022 - 25/07/2022 tarihleri için gelen 12.966,58 TL bedeli olan faturada 3.723,23 kWh 25/07/2022 - 23/08/2022 tarihleri için gelen 18.344,94 TL bedeli olan faturada 5.154,74 kWh 23/08/2022 - 23/09/2022 tarihleri için gelen 34.541,20 TL bedeli olan faturada 5.291,50 kWh 23/09/2022 - 25/10/2022 tarihleri için gelen 18.615,94 TL bedeli olan faturada 2.906,14 kWh 22/11/2022 - 30/11/2022 tarihleri için gelen 12.687,83 TL bedeli olan faturada 318,31 kWh faturalardan da anlaşılacağı üzere kWh kullanımı ile tarih aralıklarına bakıldığında fatura bedellerinin gerçeğe uygun olmayacak şekilde arttırılarak taraflar arasındaki sözleşmeye ve kanun hükümlerine davalının aykırı hareket ettiğinin görüldüğünü, ayrıca bahse konu faturaların hesaplamasındaki fazla hesaplanan tüm bedellerin de gözden geçirilmesi gerektiğini, davacının bahse konu faturaların gelmesinden sonra kurum ile mail yoluyla iletişime geçerek faturaların tekrardan hesaplanmasını istediğini ancak herhangi bir sonuç alamadığını, fatura bedellerindeki kWh birim fiyatlarının davalı tarafından bir ay arttırılıp diğer ay tekrardan azaltıldığını, belirtilen dağıtım bedellerinin ... elektrik piyasa tarifelerinin de çok üzerinde olduğunu, bu durumun elektrik şirketi tarafından tamamen kötün iyetli olarak daha fazla kazanç sağlamak için yapmış olduğunu, imzalanan sözleşmedeki hükümlere bakıldığında, açıkça davalının lehine olduğu ve genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 20 ve devamı maddelerinde bu husus düzenleme altına alındığını, sözleşme maddelerinin davacı aleyhine olduğunu, faturalarda yapılan birim fiyatlarındaki değişikliğin sözleşme hükümlerinde yazmamakla birlikte davacıya bildirilmeyerek sözleşme hükümlerinin tek taraflı değiştirildiğini, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve enerji hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek tutarlarının hüküm altına alınması gerektiğini beyan ile bu tespitlerden sonra dava değerini arttıracaklarını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/426 · K. 2024/257

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/771 · K. 2024/255

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/828 · K. 2024/259

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/62 · K. 2024/260

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/865 · K. 2024/261

28 Mart 2024