DAVANIN KONUSU:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas),(Tazminat) DAVA TARİHİ:21/12/2022 KARAR TARİHİ:07/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin borçlu olmadığı halde, 22.02.2022 tarihinde iptal edilen haciz işlemine istinaden 04.12.2017 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 48.965,13 TLnin ödeme tarihi olan 04.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ile davalı ... Bankası'na yönelik dava tefrik edilmiştir. CEVAP:Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi açılmadığını, davacının aktif müvekkili bankanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2024/1437 Esas KARAR NO:2024/1739 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/06/2024 NUMARASI:2024/293 Esas, 2024/384 Karar DAVANIN KONUSU:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas),(Tazminat) DAVA TARİHİ:21/12/2022 KARAR TARİHİ:07/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin borçlu olmadığı halde, 22.02.2022 tarihinde iptal edilen haciz işlemine istinaden 04.12.2017 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 48.965,13 TLnin ödeme tarihi olan 04.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ile davalı ... Bankası'na yönelik dava tefrik edilmiştir. CEVAP:Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi açılmadığını, davacının aktif müvekkili bankanın pasif husumet ehliyetinin olmadığını, davacı tarafından maaş haczine istinaden bankanın alacaklı olduğu dosyaya ödeme yapıldığı, dava dilekçesinde davacı ile davalı ... arasında görülen davaların tarafının müvekkili banka olmadığını, davacı tarafça mükerrer ödeme yapıldığı hususunun ileri sürüldüğünü, icra dosyasına yatan paralardan davalı ... borçlarına istinaden tahsil edildiğinden müvekkili banka yönünden yapılan mükerrer bir tahsilatın olmadığını, davacı tarafça ....sayılı dosyasına yapılan ödemenin mükerrerliği iddiası davacının ihmali davranışından dolayı ortaya çıktığından ve davacının kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"-7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinafında; Davanın İstanbul 30 Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı tarih olan 21.12.2022 tarihinde istirdat davalarının arabuluculuğa tabi olmadığını, görevsizlik kararı 26.04.2024 tarihinde tebliğ edildikten sonra istirdat davasının artık arabuluculuğa tabi olduğunu, müvekkilinin de 20.05.2024 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, 26.06.2024'te anlaşamama tutanağı düzenlendiğini mahkemeye 27.06.2024 te sunulduğunu, mahkemenin arabuluculuk tutanağının sunulmasına ilişkin ara kararının 26.06.2024 te tebliğ alındığını, usuli şartların yerine getirildiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafında; ...