İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dilekçe ekinde sunulan bonoların kapsamındaki alacağının tamamının muaccel hale geldiğini, ancak bugüne kadar ödenmediğini belirterek müvekkili şirketin 13.676.210,25 TL alacağı için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/04/2024 tarih ve 2024/641 D.İş E 2024/631 D.İş Karar sayılı kararıyla; "... talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, alacaklının iddia...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2024/1451 Esas KARAR NO:2024/1743 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/07/2024 (Ek Karar) NUMARASI:2024/641 D.İş, 2024/631 Karar DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ:07/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dilekçe ekinde sunulan bonoların kapsamındaki alacağının tamamının muaccel hale geldiğini, ancak bugüne kadar ödenmediğini belirterek müvekkili şirketin 13.676.210,25 TL alacağı için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/04/2024 tarih ve 2024/641 D.İş E 2024/631 D.İş Karar sayılı kararıyla; "... talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,-Alacağın % 15 oranında 2.051.431,53 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına" karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI:İlk derece mahkemesinin 04/07/2024 tarihli ek kararıyla; "İhtiyati haciz kararına itirazda sadece 4 adet senedin vadesinin geldiği diğer senetlerin vadesinin gelmediği ileri sürülerek ihtiyati haciz şartları oluşmadığı ileri sürülmüş ise de; ihtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından imzalanan Taahhütnamelerde; senetlerden her hangi birinin ödenmemesi halinde senetlerin tamamının muaccel hale geleceği düzenlendiğinden bu itirazın yerinde olmadığı, teminat senedi ve imza itirazlarının da başka davaların konusunu oluşturabileceği ve gösterilen bu sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine " karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Karşı taraflar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda vadesi geçmiş kambiyo nedeni yazılmış ise de, somut olayda sadece 4 adet senedin vadesinin geçmiş olduğunu, ihtiyati haciz kararı tesis edilen diğer senetlerin vadelerinin henüz gelmediğini, gerekçe ve ihtiyati haciz kararı arasında açık bir çelişki bulunduğunu, ihtiyati haciz talep eden finansal kiralama firması tarafından yasal prosedür takip edilmediğini ve henüz müvekkillerine ., .., ... ve ...Şirke...