DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun sahip olduğu dava konusu plakalı araç ile müvekkil şirket tarafından işletilen otoyoldan ihlali geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine 4 katı oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile, davalı borçlu adına ----İcra Müdürlüğü ----- Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/88 KARAR NO : 2024/822
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun sahip olduğu dava konusu plakalı araç ile müvekkil şirket tarafından işletilen otoyoldan ihlali geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine 4 katı oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile, davalı borçlu adına ----İcra Müdürlüğü ----- Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ihlalli geçiş yapan araçların fotoğrafları ve videoları olduğunu beyan etmiş ancak müvekkil şirkete yapılan tebligatta eklenmemiş iddia ettiği hususları ispatlayan hiçbir belge dosyaya sunulmadığını, davanın işleten finansal kiracılara hmk 61. maddesi uyarınca ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu kaçak geçiş yapan araçlar uzun süreli süreliğine 26 farklı kiracı şirkete kiralanmış ve teslim edildiğini, işleten sıfatının kiracı da olduğu yönünde duraksama olmadığını. Araçları; işleten, kullanan, fiili hakimiyetinde bulunduran kiracı olduğundan, müvekkil şirketin; araçların kaçak geçiş yapıp yapmadığı, araçlarda ------ cihazı olup olmadığı, yeterli bakiye olup olmadığı, kaçak geçişten sonraki 15 gün içinde ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında bilgisinin olmadığını, finansal kiralama, operasyonel(filo) kiralamalardan tamamen farklı olup 6001 sayılı yasadan sonra yürürlüğe giren 6361 sayılı özel yasa hükümlerinin evleviyetle dikkate alınması gerektiğini, finansal kiralanan aracın her türlü faydası kiracıya ait olduğu gibi, zilyetliği ve fiili hakimiyeti de kanun gereği kiracıda olduğunu, YARGITAY ----Hukuk Dairelerinin sapma göstermeyen içtihatlarında finansal kiralama sözleşmelerinde işletenin finansal kiracı olduğu, aracın kullanılması dolayısıyla tüm ceza ve tazminatlardan kiracının sorumlu olduğunun belirtildiğini tüm bu nedenlerle davanın finansal kiracılara ihbar edilmesine 6361 sayılı yasanın 23. Maddesi uyarınca teminat amaçlı mülkiyeti elinde bulunduran müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GE...