Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı belediyenin, sınırlarında yer alan ... Mahallesinde yapılması planlanan halı saha demir karkas tel, çit ve file yapım işi için davacıdan teklif aldığını ve teklif doğrultusunda işin davacıya verildiğini, davacının tüm yükümlülükleri yerine getirerek iş bedeline ilişkim fatura düzenlendiğini, ancak davalı belediye tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı belediye aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı belediye tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/948 Esas KARAR NO : 2024/841 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/11/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı belediyenin, sınırlarında yer alan ... Mahallesinde yapılması planlanan halı saha demir karkas tel, çit ve file yapım işi için davacıdan teklif aldığını ve teklif doğrultusunda işin davacıya verildiğini, davacının tüm yükümlülükleri yerine getirerek iş bedeline ilişkim fatura düzenlendiğini, ancak davalı belediye tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı belediye aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı belediye tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine takip değerinin %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Belediyeler kamu kurumu olup, tacir değildir. Davalı belediyenin tacir sıfatı bulunmadığı, davanın nispi ticari dava kapsamında da olmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 27/02/2020 tarihli, Esas No : 2017/481 Karar No : 2020/2959 sayılı ilamı) HÜKÜM: 1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Menemen Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Aksi takdirde HMK'nın 20/1. maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine, 3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesine, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İzmir Bölge ...