DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet - Danışmanlık - Satımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dış ticaret ve ithalat yapmakta olan firmalarla birlikte çalışmakta ve onlara gümrük işlemleri konusunda danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında kurulmuş olan danışmanlık hizmetinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, verilen hizmetler kapsamında 2022 yılında muhtelif tarihlerde 73 adet fatura ve 19 adet borç dekontu düzenlendiğini, tüm faturaların karşı tarafa yine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, bakiye borçların ödenmemesi üzerine ... 3. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtar...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/1 KARAR NO : 2024/746
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet - Danışmanlık - Satımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dış ticaret ve ithalat yapmakta olan firmalarla birlikte çalışmakta ve onlara gümrük işlemleri konusunda danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında kurulmuş olan danışmanlık hizmetinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, verilen hizmetler kapsamında 2022 yılında muhtelif tarihlerde 73 adet fatura ve 19 adet borç dekontu düzenlendiğini, tüm faturaların karşı tarafa yine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, bakiye borçların ödenmemesi üzerine ... 3. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtar gönderildiğini, davalı tarafından ... 25. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile somut olaya aykırı ve haksız şekilde müvekkili şirketin bilgisi, onayı ve imzası olmadığı halde kendi şirketleri arasında yaptıkları mutabakatlarla bakiye borcun kapatıldığının iddia edildiğini, bunun üzerine ... 35. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya 16.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, 18.10.2023 tarihinde davalı tarafından, haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, takibe konu bakiye borç 131.453,74-TL olmakla birlikte, işbu takipten sonra 23.08.2022 tarihinde davalı tarafından 3.317,80-TL ödeme yapıldığını, halen bakiye 128.135,94-TL borcun ödenmediğini belirterek itirazın iptaline takibin 128.135,94-TL asıl alacak yönünden devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin HMK.nun 6.maddesindeki genel yetki kuralı gereği, müvekkilinin yerleşim yeri dikkate alındığında...Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının tarafın, 2016-2022 yılları arasında müvekkili şirket yetkilisi ...'ın yetkilisi olduğu başka bir şirket olan ... A.Ş.'ye gümrük müşavirlik hizmeti verdiğini, bu süreçte, alınan tüm hizmetlerin karşılığının, davacı tarafa muntazaman ödendiğini, ancak davaya konu edilen tarihlerde davacının, ... ve ... A.Ş.'ye verdiği hizmetlere ilişkin, gümrük idaresine yanlış beyanda bulunduğunu, bu sebeple ... ve ... A.Ş.'ye idarece (... Gümrük Müdürlüğü), cezalar kesildiğini ve ek tahakkuklar düzenlendiğini, gelen cezalara ilişkin Gümrük İdaresi ile yapılan görüşmeler, idarece düzenlenen uzlaşma görüşmeleri ve bu uzlaşmalar sonucu çıkan karar ve kabulüyle sonuçlanan (davacının imzası da bulunmaktadır.) ve davacının yürüttüğü bu sürecin sonu...