DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirkete ait şantiyede İgdaş onaylı projede, ilgili makinalara doğalgaz tesisat malzeme, işçilik, film mühendislik, proje onay ve gaz açma işlerinin yapılması kararlaştırıldığını, iş tamamlanarak 07.01.2013 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafından iş bedelinin ödenmediğini belirterek iş bedeli olan 25.600TL + KDV bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar müvekkilinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/15 KARAR NO: 2024/1029 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2020/64 Esas, 2021/766 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirkete ait şantiyede İgdaş onaylı projede, ilgili makinalara doğalgaz tesisat malzeme, işçilik, film mühendislik, proje onay ve gaz açma işlerinin yapılması kararlaştırıldığını, iş tamamlanarak 07.01.2013 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafından iş bedelinin ödenmediğini belirterek iş bedeli olan 25.600TL + KDV bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de buna ilişkin somut bir delille davasını dayandıramadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tarafların sunmuş oldukları deliller, bilirkişi raporu itibariyle, davacının 30.208,00 TL alacaklı olduğunu kabul ederek; davanın kabulü ile 30.208,00.TL bedelin 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme veyahut hukuki ilişki bulunmadığını, davacı vekili tarafından bu durumun aksine gösterir delil sunmadığını, davalı ticari defterleri incelendiğinde dava dışı ... Enerji şirketinden hizmet alınarak ödemeler yapıldığı tespit edildiği, ... Enerji ile sözleşme imzalandığını, bilirkişi heyetinin ilk ve kök raporun 4. Sayfasında ... onaylı projesinde yer alan vana, boru, fitings malzemeleri bedeli, kaynak röntgen filmi işlerinin bedeli, İşçilik bedeli ve ... proje takip onay ve gaz açma bedeli kalemleri ile tarafımızca dava dosyasına sunulan makbuzların (... ENERJİ firmasına yapılan ödemelere dair) birbirleri ile uyuştuğu tespit edildiğini, bilirkişi heyetinin tespit ettiği gibi davalı şirket ticari defterlerinde davacı ile ilgili bir kayıt bulunmadığı tespit edildiğini, davacı iddiasını ispat edemediğini, mahkemenin aksi yöndeki tespiti ve kararı hatalı olduğunu, dosyaya sunulan dava dışı ... Enerji şirketinin kestiği faturalar itibariyle davacıya borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davada davacı, taraflar arasında yapılan sözlü sözleşme gereğince; davalı ş...