Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/09/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari alacağı için başlatılan icra takibinde, davalı hem yetkiye hem de borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk süreci sonuçsuz kaldığını ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı vekili takibin Hatay Dörtyolda yapılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunduğunu, ancak fatura ile başlatılan icra takibinde, alacaklının bulunduğu yerin yetkili olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle yetki itirazının yasal dayanağı olmadığını, müvekkili ile davalı arasında asansör parçası alım satımına dair...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2024 NUMARASI : Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/11/2024 YAZIM TARİHİ : 13/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/09/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari alacağı için başlatılan icra takibinde, davalı hem yetkiye hem de borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk süreci sonuçsuz kaldığını ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı vekili takibin Hatay Dörtyolda yapılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunduğunu, ancak fatura ile başlatılan icra takibinde, alacaklının bulunduğu yerin yetkili olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle yetki itirazının yasal dayanağı olmadığını, müvekkili ile davalı arasında asansör parçası alım satımına dair iki ayrı tarihte yapılan sözleşmelere istinaden düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalı tarafça bu faturaların içeriğine yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden kabul edilmiş sayıldığını ve bu durum davalı aleyhine bir karine oluşturduğunu, davalı taraf fatura bedellerini ödemediğini, davalının borcunu ödediğine dair bir beyan ya da belgesi de olmadığını, müvekkilinin alacağını ödememek amacıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu beyanla davalının Konya.. İcra Müdürlüğü 2.....Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve %10'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilemsini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, 27/08/2019 ve 25/09/2019 tarihli 2 adet toplam 58.787,60 TL tutarında iki fatura nedeniyle Konya 4. İcra Dairesi'nde takip başlattığını, taraflarınca takibe yetki ve borç itirazı yaptıklarını, yerleşim yeri olan Hatay Dörtyolda yetkili mahkemede dava açılması gerektiğini, Konya mahkemesinin yetkisiz olduğunu ayrıca takibe konu faturalarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bu noktada faturada bulunan malların müvekkiline teslim edildiğinin ispatının davacı tarafta olduğunu, müvekkili ile davacı taraf arasında uzun süren ticari alış-veriş olduğunu, müvekkilinin , asansör bakım, onarım ve montaj hizmetleri vermekte olduğunu, davacı taraftan satın almış olduğu malları , asansör kurulum, bakım ve onarımlarında kullandığını, müvekkilinin yapmış olduğu işin ileri tarihli teslim...