DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/02/2022 KARAR TARİHİ:12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/09/2020 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir motosikletin şerit ihlali yapması sonucu ona çarpmamak için davacının manevra yapması neticesinde kaza yapıp yaralandığını, kusurun plakası tespit edilemeyen motosiklette olduğunu, plaka tespit edilemediğinden ... Hesabı ' nın sorumlu olduğunu, ... Hesabı' na yapılan başvuruya rağmen netice alınamadığını, ıslah dilekçesi ile birlikte 436,91 TL geçici iş göremezlik, 286.756,89 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminin kaza tarihinden...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/104 Esas KARAR NO :2024/726
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/02/2022 KARAR TARİHİ:12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/09/2020 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir motosikletin şerit ihlali yapması sonucu ona çarpmamak için davacının manevra yapması neticesinde kaza yapıp yaralandığını, kusurun plakası tespit edilemeyen motosiklette olduğunu, plaka tespit edilemediğinden ... Hesabı ' nın sorumlu olduğunu, ... Hesabı' na yapılan başvuruya rağmen netice alınamadığını, ıslah dilekçesi ile birlikte 436,91 TL geçici iş göremezlik, 286.756,89 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Hesabı' nın başvuru üzerine ödeme yapıp ibraname aldığını, başka sorumluluğu olmadığını, usulüne uygun maluliyet raporu alınması gerektiğini, sağlık giderlerinden SGK ' nın sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden SGK ' nın sorumlu olduğunu, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu' ndan alınması gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu plakası tespit edilemeyen motosikletin kusuru ile davacının motosikletiyle manevra yapmak zorunda kalması nedeniyle oluşan trafik kazasıdan kaynaklı cismani zarar tazmini davasıdır. Kusurlu aracın plakası tespit edilememesi nedeniyle dava ... Hesabı' na karşı açılmıştır. Davadan önce davacı 10/12/2021 tarihinde davalıya başvuru yapmış olup davacıya 28/01/2022 tarihinde 38.744,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacı daha fazla zararı olduğunu beyan ederek iş bu davayı açmıştır. Yargıtay içtihatları gereği daha fazla zararın olması halinde dava tarihinden önce sigorta şirketlerince yapılan ödemeler sonucu alınan ibranamelerin feragat niteliğinde olmadığını ancak dava tarihinden sonra alınan ibranamelerin feragat niteliğinde olduğunu, yapılan ödemelerinde makbuz niteliğinde olduğunu beyan etmektedir. Davalı tarafından davacıya dava tarihinden önceki bir tarih olan 28/01/2022 tarihinde yapılan ödeme, ödeme makbuzu niteliği taşımaktadır. Adli Tıp Kurumu' ndan alınan kusur raporuna göre davacının %25, faili meçhul sürücünün ise %75 kusuru bulunmaktadır. Yine Adli Tıp Kurumu ' ndan alınan maluliyet raporuna göre davacıda %5 kalıcı engellilik oranı, 1 ay geçici iş göremezlik durumu varken geçici veya kalıcı olarak başkasının bakımına ihtiyacı yoktur. Dolayısıyla davacının talep ettiği 100,00 TL bakıcı gideri davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Da...