Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2019 yılı Temmuz ayı içerisinde kendisine, tanıdığı motor tamircisi arkadaşı olan ...'ın teklifi üzerine 13 adet motosiklet almak için girişimde bulunduğunu, tanıdığı olan sigortacılık yapan davalı ... ile aralarında geçen konuşma sonucu durumu öğrenen davalının bu işe ortak olarak girebileceğini ve finansmanı sağlayabileceğini söyleyerek işe ortak olmak istediğini, anlaşan tarafların işe başlayarak davalının finansmanı doğrultusunda toplam 100.000 TL bedel ödenmek suretiyle motosikletler satın aldığını, bu motorların alınmasını müteakiben işi getiren motor ustası ile davalının birlikte hareket etmeye başladıklarını ve müvekkilini bu işin dışına itmeye çalıştıklarını, davalı ve ...'ın bu olaydan sonra 2 Mart 2020 tarihine...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/187 Esas KARAR NO : 2024/835
DAVA : Menfi tespit DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2019 yılı Temmuz ayı içerisinde kendisine, tanıdığı motor tamircisi arkadaşı olan ...'ın teklifi üzerine 13 adet motosiklet almak için girişimde bulunduğunu, tanıdığı olan sigortacılık yapan davalı ... ile aralarında geçen konuşma sonucu durumu öğrenen davalının bu işe ortak olarak girebileceğini ve finansmanı sağlayabileceğini söyleyerek işe ortak olmak istediğini, anlaşan tarafların işe başlayarak davalının finansmanı doğrultusunda toplam 100.000 TL bedel ödenmek suretiyle motosikletler satın aldığını, bu motorların alınmasını müteakiben işi getiren motor ustası ile davalının birlikte hareket etmeye başladıklarını ve müvekkilini bu işin dışına itmeye çalıştıklarını, davalı ve ...'ın bu olaydan sonra 2 Mart 2020 tarihine kadar müvekkilini aramadıklarını, bu tarihte davalının müvekkilini arayarak görüşmek istediğini ve ofisine çağırdığını, müvekkili gittiğinde ...'ın da geldiğini gördüğünü, burada davalının müvekkilini tehdit ettiğini, kendisini dolandırdığını söylediğini ve müvekkiline senet imzalatmak istediğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine daha ağır tehditlere yönelerek müvekkilinin ailesinin bu işten zarar göreceğini, kendisinin ...'lı olduğunu ve bu işin sonucunun çok daha farklı yerlere varacağını söyleyerek tehditlerini sürdürdüğünü, müvekkiline yönelik gerek küfürler gerekse hakaretlerle ağır bir baskı kurarak senetleri imzalamadığı takdirde buradan çıkamayacağını söyleyerek imzalamasını sağlamaya çalıştığını, orada bulunan ...'ın kendisinin sorumluluğu aldığını ve senetleri kendisinin de imzalayacağını söylediğini, müvekkilinin kefil sıfatıyla imzalaması karşılığında kendisinin bu borcu ödeyeceğini söyleyerek gerek baskı gerekse kandırma yoluyla imza atmasını sağladığını, müvekkilinin bu şekilde dava konusu olan toplam 160.000,000 TL bedelli iki adet senedi imzaladığını, senetlerin imzalanmasından sonra davalının tehditlerinin arttığını, senetlerim doldurularak bankaya verildiğini, müvekkilinin söz konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığını beyanla müvekkilinin 15/06/2020 ve 15/08/2020 vadeli 2 adet 80.000er TLlik senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili ve dava dışı ...'ın ortak iş yapmak üzere anlaştıklarını, iş teklifinin davacının belirttiğinin aksine müvekkili tarafından değil bizzat davacı ve dava dışı ...'dan geldiğini, yapılması kararlaştırılan iş nedeniyle müvekkili tarafından davacının hesabına muhtelif zamanlarda paralar gönderildiğini, müvekkilinin davacıya ödediği tutarın en az 116.63...