Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2022 vadeli 130.000 TL bedelli ... lehine müvekkili tarafından verilmiş olan senetin, bir ortaklık anlaşması nedeniyle birden fazla kişinin borcuna ve ortaklık payına istinaden verildiğini, fakat davalının bu durumu kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine kullanmak istediğini, geçen süreçte tüm senet bedelini müvekkilinden tahsil edeceğini söylemekte olduğunu, bu hususun yapılan anlaşmaya tamamen aykırı olduğunu, ayrıca senedi kötü niyetli olarak cirolatıp 3.kişi ... adına işleme koyacağını belirttiğini, zira müvekkilinin defaten ... vekili tarafından arandığını ve senedi icraya koyacaklarını belirttiklerini, bu durumda senetin icra takibine konu edilmeden senede karşı menfi tespit davası açmak zaruretinin doğduğunu, yapılan anlaşmaya...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/120 Esas KARAR NO : 2023/585
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2022 vadeli 130.000 TL bedelli ... lehine müvekkili tarafından verilmiş olan senetin, bir ortaklık anlaşması nedeniyle birden fazla kişinin borcuna ve ortaklık payına istinaden verildiğini, fakat davalının bu durumu kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine kullanmak istediğini, geçen süreçte tüm senet bedelini müvekkilinden tahsil edeceğini söylemekte olduğunu, bu hususun yapılan anlaşmaya tamamen aykırı olduğunu, ayrıca senedi kötü niyetli olarak cirolatıp 3.kişi ... adına işleme koyacağını belirttiğini, zira müvekkilinin defaten ... vekili tarafından arandığını ve senedi icraya koyacaklarını belirttiklerini, bu durumda senetin icra takibine konu edilmeden senede karşı menfi tespit davası açmak zaruretinin doğduğunu, yapılan anlaşmaya aykırı davranılması nedeniyle senedin bir kısmının hükümsüz olduğunu, ayrıca senedin senet vasfını taşımadığını ileri sürerek davaya konu edilmiş senet bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şahsın kendisine borçlu olduğunu, kendisinin de ...'a borçlu olduğunu, senedi ...'a verdiğini, davacının bugüne kadar hiç borcunu inkar etmediğini, fakat şu an hukukun boşluklarını kullanarak kendisini de diğer şahsı da mağdur etmekte olduğunu, Davacı ...'nın kendi vermiş olduğu senet olup borç ilişkisine dayanan senet imzaladığını, davacının kendisine borcunun bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamış sözlü ve yazılı beyanlarında özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tanığı ... beyanında: ..., ..., ... ve ben olmak üzere birlikte ... tombala salonu açtık, ...'nın bir arkadaşı daha ortaktı, ancak daha sonra o ayrılmak istedi, kendisi 130.000 TL katkıda bulunmuştu, ayrılmak isteyince bu parayı ona iade etmek için diğer ortaklar olarak 4 ay müsaade istedik, ayrılan kişinin adını hatırlamıyorum, bu kişi bir kişi ile muhatap olmak istediği için senet ... tarafından düzenlendi, ancak düzenlenen senet sadece ...'un borcu değildir, ben, ..., ... ve ...'nın ortak bocumuzdur, bu kişi ...'nın arkadaşı olduğu için senet ...'nın lehine düzenlendi bu kişi ... ile muhatap olacaktı, hepimiz kendimize düşen payı ödeyip totali bu kişiye vermiş olacaktık, davalı ... alacaklı değil bizim gibi borçludur, demiştir. Davacı tanığı ... beyanında: Biz ..., ..., ... ve ben olmak üzere 4 ortak idik, ihtiyaçtan dolayı bir ortak daha almaya karar verdik, tombala işi ile ilgili bir ortaklık kurduk, sonradan aldığımız ortaktan bana gelen 70.000 TL para oldu, o zamanlar 10.000 dolar karşılığı 93.0...