Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/814 · K. 2024/739
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/814 K. 2024/739

E. 2022/814K. 2024/73913 Kasım 2024
icra takibiitirazın iptalitazminatyasal süreihtirazi kayıticra inkar tazminatıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2022 KARAR TARİHİ:13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş bulunan 28/05/2018 tarihli Akaryakıt ve Otogaz Bayilik Sözleşmeleri ve bunlara bağlı ek sözleşme, protokoller vs. kapsamında devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeler uyarınca maliki olduğu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve LPG istasyonunu davalı şirketin bayisi olarak işletmekte olduğunu, istasyonda satılmak üzere davalıdan alımı gerçekleştirilen akaryakıt ürünlerinin fiyatlamasında davalı tarafça tek taraflı olarak müvekkili şirketin aleyhine değişiklik yapılmış olduğunu ve sözleşmelere aykırı şekilde kesinti veya tahsilatların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/814 Esas KARAR NO:2024/739

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2022 KARAR TARİHİ:13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş bulunan 28/05/2018 tarihli Akaryakıt ve Otogaz Bayilik Sözleşmeleri ve bunlara bağlı ek sözleşme, protokoller vs. kapsamında devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeler uyarınca maliki olduğu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve LPG istasyonunu davalı şirketin bayisi olarak işletmekte olduğunu, istasyonda satılmak üzere davalıdan alımı gerçekleştirilen akaryakıt ürünlerinin fiyatlamasında davalı tarafça tek taraflı olarak müvekkili şirketin aleyhine değişiklik yapılmış olduğunu ve sözleşmelere aykırı şekilde kesinti veya tahsilatların yapıldığının anlaşıldığını, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibinin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; ... Katılım Bedeli faturalarının dayanaksız şekilde düzenlendiği ve kendisinden haksız tahsilat yapıldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında akdedilen bayilik anlaşmasının 2. maddesinin j bendinin bayiye Taşıtmatik, Kartlı Sistemler ve/veya Sadakat Programları benzeri uygulamalar sunabileceğini düzenlenmekte olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından davacıya 360 Paket Katılım hizmeti sunularak buna ilişkin elektronik faturalar tebliğ edildiğini, davacı tarafından söz konusu faturalara süresi içerisinde itiraz edilmediğini, ... kapsamında bayilere birçok hizmet verildiğini, davacının da söz konusu hizmetlerin tamamından faydalandığını, davacının verilen hizmetlerin bedellerinden sorumlu olduğunu ve sözleşmelere aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığı iddiasının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 28/05/2018 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından keşide edilen faturaların davacı tarafından ödendiği çekişmesizdir. İhtilaf; davaya konu faturalardan dolayı ödeme yapan davacının borçlu olup olmadığı ve borçlu değil ise ne miktarda alacaklı olduğu noktasındadır. ... Fiyat Farkı Talebi yönünden; fiyatlandırmanın hangi rafineri esas alınarak yapılacağı hususunda sözleşmede düzenleme bulunmadığı sabittir. Bununla beraber davacının Mersin'de mukim bulunduğu, kendisine en yakın rafinerinin de Kırıkkale'de olduğu, bu nedenle Kırıkkale rafinerisi baz alınarak yapılan fiyatl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/583 · K. 2024/877

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/445 · K. 2023/811

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/495 · K. 2025/773

18 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/487 · K. 2024/725

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/567 · K. 2024/745

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/804 · K. 2023/492

14 Haziran 2023