Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ödeme yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; mahkemece dava dilekçesindeki çek ödeme yasağı taleplerinin yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle uygun görülmediğini, Ancak davalının kolluk tarafından yapılan araştırmasında cep telefonu ile kendisiyle görüşülmüş dava dilekçesinde bildirilen; ... Mah. ... Sok. No:... Eyüpsultan/İSTANBUL adresinin ikametgah adresini olduğunu söylediğini, PTT memuru tarafından bahse konu adrese gidilmiş ve komşusu ile yapılan görüşmede davalının adresi terk ettiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMES 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1650 KARAR NO: 2024/1617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/09/2024 NUMARASI: 2024/449 Esas DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ödeme yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; mahkemece dava dilekçesindeki çek ödeme yasağı taleplerinin yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle uygun görülmediğini, Ancak davalının kolluk tarafından yapılan araştırmasında cep telefonu ile kendisiyle görüşülmüş dava dilekçesinde bildirilen; ... Mah. ... Sok. No:... Eyüpsultan/İSTANBUL adresinin ikametgah adresini olduğunu söylediğini, PTT memuru tarafından bahse konu adrese gidilmiş ve komşusu ile yapılan görüşmede davalının adresi terk ettiği Tebliğ Pusulasına kaydedildiğini, Yargılamadada sunulan deliller ve davalının ikametgahını gizlemeye çalışması ile; Hem davalının ikametgah adresini gizlemesi işyeri adresini terk etmiş olması ve üretim ekipmanlarının işyerinden çıkarılmış olması Davacı Şirketi dolandırmak kasdıyla hareket ettiğini, Delil dilekçesinde ve tedbire ilişkin itiraz dilekçelerinde sunulan defter ve kayıtlarda Davacının Davalıdan satın aldığı bir mal olmadığının sabit olduğunu, Davalının Davacı Müvekkilinden aldığı çekleri piyasada kırdırmaya çalıştığına ilişkin tanıklarının olduğunu, Davacı Müvekkili 30.08.2024 tarihli çeki karşılıksız çek düzenleme yaptırımıyla karşılaşmamak adına ciro edilene ödemesi ve bu da Davacı Müvekkili için ayrı bir külfet olarak istirdat davasına konu edilmek zorunda kalınması, Davalının vergi dairesi kayıtları, Ba-Bs Bildirimleri, Yoklamalar, Beyannameler, defter ve fatura kayıtları HMK m. 389 uyarınca yaklaşık ispata ilişkin dayanaklarını oluşturduğunu, davalı sözleşme anından itibaren Davacıyı dolandırma kasdıyla hareket ettiğini, alması gereken malları alıp, satışını yapamadığını, Davacının vadeleri yaklaşan çekleri ödeyememesi halinde karşılıksız çek düzenleme gibi ağır ve haksız bir yaptırımla karşı karşıya kalması da söz konusu olacağını, sözleşme anından itibaren davacı müvekkilini dolandırma kasdıyla hareket ettiği açık olan ve sebepsiz zenginleşme amacı güden davalıya karşı HMK m. 389 uyarınca yaklaşık ispata ilişkin delillerinin KDV beyannameleri ile Ba ve Bs bildirimleri HMK m. 392/1 uyarınca resmi belgelerden olduğunu, bu nedenlerle dava konusu çeklere ilişkin ödeme yasağı konulmasına ilişkin tedbir taleplerinin kabulünü talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 06.08.2024 tarihli ara kararla; "..Dava ; İİK 72 ...