DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2023 KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama-ardiye alanında faaliyet gösterdiğini, Müvekkili şirketin, davalı borçlu ---------- antrepo -ardiye hizmeti sunduğunu ve hala sunmaya devam ettiğini, ancak davalı borçlu tarafından antrepo-ardiye hizmet bedeline ilişkin ---------- no.lu, 16.09.2022...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/131 Esas KARAR NO: 2024/930 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2023 KARAR TARİHİ: 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama-ardiye alanında faaliyet gösterdiğini, Müvekkili şirketin, davalı borçlu ---------- antrepo -ardiye hizmeti sunduğunu ve hala sunmaya devam ettiğini, ancak davalı borçlu tarafından antrepo-ardiye hizmet bedeline ilişkin ---------- no.lu, 16.09.2022 tarihli, 170.659,43.TL tutarında fatura bedelinin ödenmediğini, faturaya istinaden toplam 170.659,43-TL antrepo-ardiye hizmeti müvekkili tarafından sunulduğunu, davalının borçlu olduğu; faturalar, antrepo eşya giriş ve çıkışına ilişkin sayım tutanakları, gümrük beyannameleri, ticari defter ve kayıtlarla da sabit olduğunu, cari hesaba konu alacağın antrepo-ardiye hizmeti olduğunu, davalı borçlu tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması sebebi ile davalı borçlu aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, işbu itiraz neticesinde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk safhasında da anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlu tarafından --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faiz işletilmesine, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 170.659,43-TL 'nin tahsiline yönelik icra takibi başlat...