DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/03/2020 tarihli aracılık sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme ile davalı ile ----- ve bağlı olduğu ortaklıklar veya bağlı olarak ortak şirketleri arasında ticari ilişkinin kurulması ve davalı şirketin üretmiş olduğu peynirli su böreği, ıspanaklı su böreği başka börek çeşitleri veya başka ürünleri ve tarafların ileride anlaşacağı başkaca ürünlerin ----- veya bağlı ortak şirketleri tarafından satın alınmasının sağlanmasına yönelik müvekkilinin simsarlık faaliyetinde bulunmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli bir şekilde akdedildiğini, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/236 KARAR NO : 2024/833
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/03/2020 tarihli aracılık sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme ile davalı ile ----- ve bağlı olduğu ortaklıklar veya bağlı olarak ortak şirketleri arasında ticari ilişkinin kurulması ve davalı şirketin üretmiş olduğu peynirli su böreği, ıspanaklı su böreği başka börek çeşitleri veya başka ürünleri ve tarafların ileride anlaşacağı başkaca ürünlerin ----- veya bağlı ortak şirketleri tarafından satın alınmasının sağlanmasına yönelik müvekkilinin simsarlık faaliyetinde bulunmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli bir şekilde akdedildiğini, davalı şirketin müvekkilinin faaliyetleri sayesinde çok ciddi paralar kazandığını, davalının sözleşmede belirtilen üçüncü kişi şirketlere yaptığı her börek vs gıda satışından sonra müvekkiline simsarlık ücreti ödemesi gerekmesine rağmen müvekkilinin ücretlerinin ödenmediğini bildirdiğinden bahisle 150.000,00 TL simsarlık ücretinin her bir simsarlık ücretinin muaccel olduğu tarihten itibaren aylık %2 oranından az olmamak üzere ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması gerekmektedir .Mahkememizce, davanın niteliği itibariyle mutlak ticari dava olmadığı ve nispi ticari dava yönünden değerlendirme yapılması için davacı yan ilgili vergi dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne davacının ticaret sicil kaydının bulunup bulunmadığı ve hangi sıfatla gelir vergisi yükümlüsü olduğu ve ----- Esnaf ve Sanatkarlar Odasından, esnaf kaydının bulunup bulunmadığı konularında müzekkere yazılarak , müzekkere cevapları dosya içine alınmıştır.Müzekkere cevapları uyarınca davacının ticaret sicil kaydın da ve vergi kaydında tacir kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava anlamında bir uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi, davacının gerçek kişi tacir sıfatının bulunmadığı, davacının tacir sayılacak bir vergi kayıtlarının bulunmadığı, bu haliyle nispi ticari dava ölçüleri yö...