DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sürekli maluliyetinin tespitinin gerektiğini, ---- plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, kaza ile ilgili davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalının başvuruyu reddettiğini bildirdiğinden bahisle 200 TL HMK md. 107 uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla maddi tazminata ilişkin olarak; sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin şimdilik 50,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak 50,00 TL, tedavi giderlerine ilişkin olarak 50,00 TL ve bakıcı giderlerine ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/486 KARAR NO : 2024/835
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sürekli maluliyetinin tespitinin gerektiğini, ---- plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, kaza ile ilgili davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalının başvuruyu reddettiğini bildirdiğinden bahisle 200 TL HMK md. 107 uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla maddi tazminata ilişkin olarak; sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin şimdilik 50,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak 50,00 TL, tedavi giderlerine ilişkin olarak 50,00 TL ve bakıcı giderlerine ilişkin olarak 50 TL olmak üzere toplam 200,00-TL ; sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa SGK ve diğer kişilere yapılan ödeme ve miktarlarının tespite edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu taleplerin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCLEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyetin tedavi gideri, bakıcı giderlerinin tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkememizce adli tıp kurumundan aldırılan kusur raporu ile sürücü ----- sevk ve idaresindeki motosiklet ile sola doğru manevrasını; gerekli ve yeterli kontrolleri akabinde, takip mesafesini de koruyarak müsait bir zamanda ve tedbirli bir şekilde yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, sol ön ilerisinde seyir halinde araç seyir durumunu dikkate almadan sola doğru manevra ile bu aracın arka kısımlarına önlemsizce çarpıp savrulması neticesi gerisinden gelen diğer sürücünün de çarpmasına maruz kaldığı olayda asli kusurlu olduğu, sürücü ---- sevk ve idaresindeki otomobil ile nizami şekilde seyir halindeyken, aracının arka kısmına motosiklet sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde manevra yaparak çarpması neticesi meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, sürücü ---- sevk ve idaresindeki araç ile seyirle olay mahalline geldiğinde, manevra ile önündeki araca çarpıp istikamet şeridine savrulan motosiklet sürücüsüne çarptığı olayda kazanın oluş şekli dikkate alındığında atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, sürücü ----, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölüm...