DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 22/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19.09.2017 tarihinde sürücü ... ...' in sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanması suretiyle yaramalı trafik kazasının meydana geldiğini, aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını fakat yaşanan kaza neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 05.11.2019 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %12 oranında malul...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/437 Esas KARAR NO : 2024/656 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 22/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19.09.2017 tarihinde sürücü ... ...' in sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanması suretiyle yaramalı trafik kazasının meydana geldiğini, aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını fakat yaşanan kaza neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 05.11.2019 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %12 oranında malul kaldığını beyanla; müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 5.000 TL maddi bakiye tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yapacak olduğu harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesini ve davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehimize vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 25/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde olduğundan huzurdaki davayı ikame açısından mahkememizin yetkisiz olduğunu, davaya konu olan trafik kazası 15.09.2017 tarihinde gerçekleşmekle; Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. Maddesi gereğince kaza tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde dava yoluna gidilmesi gerekirken, bu süre aşılmak suretiyle huzurdaki davanın zaman aşımına ugradığını, 6704-2918 sayılı karayolları trafik kanununun 97. Maddesinin '' dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması'' şartı ile çelişir şekilde müvekkil şirkete söz konusu zararın bedelinin ödenilmesi açısından herhangi bir yazılı başvuruda da bulunulmadığını, dosyada mübrez kaza tespit tutanağında söz konusu araç sürücüsünün karayolları trafik kanununun herhangi bir kuralını ihlal ettiğine dair bir tespit bulunmadığını, kazaya dair kusurun davacı yana ait olduğunun tespit edildiğini, KTK ve Genel Şartlar mucibince, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Yargıtay ... Hukuk Dairesi 23.09.2013 tarihli 2013/... E., 2013/... K. Sayılı günc...