Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2376 · K. 2024/1775
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2024/2376 K. 2024/1775

E. 2024/2376K. 2024/177518 Kasım 2024
itirazın iptaliicra takibigörevli mahkemetazminaticra takibine itirazrücuen tazminattrafik kazasıicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava; davacı sigortacı tarafından açılan, trafik kazasına bağlı araç hasar bedelinin zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı sigortacı tarafından halefiyet ilkesine dayalı olarak açılan davada, davacıya sigortalı olan ... plakalı aracın işletenin gerçek kişi ... olduğu ve aracında hususi otomobil olduğu, nispi yada mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/2376 KARAR NO: 2024/1775 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2024 NUMARASI: 2024/85 Esas - 2024/605 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava; davacı sigortacı tarafından açılan, trafik kazasına bağlı araç hasar bedelinin zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı sigortacı tarafından halefiyet ilkesine dayalı olarak açılan davada, davacıya sigortalı olan ... plakalı aracın işletenin gerçek kişi ... olduğu ve aracında hususi otomobil olduğu, nispi yada mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı, davaya bakma hususunda görevli mahkemenin genel mahkemeler (Asliye Hukuk mahkemesi) olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; yerleşik yargısal içtihatlar gereğince davaya bakma hususunda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararında isabet bulunmadığı belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Somut dava, davacının (sigortacı) kendi sigortalısı olan aracın hasar tazminatını ödedikten sonra, zararın sorumlusu olduğu iddiasıyla davalılar aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, bu niteliği ile 6102 sayılı TTKnın 1472. maddesine dayalı bir rücu davasıdır ve halefiyete dayanmaktadır. Halefiyet hallerinde sigortacının sorumlu kişiye karşı açacağı dava sigorta poliçesinden kaynaklanmamaktadır. Bilindiği üzere 22/03/1944 gün ve 37-9 sayılı Yargıtay İBKya göre halefiyete dayalı, sigortacı tarafından açılan dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye açtığı dava gibidir. Bir başka anlatımla sigortalı, sorumlu kişiye hangi mahkemede dava açacaksa, sigortacı da o mahkemede dava açabilir. Somut olayda kazaya karışan ve davacıya sigortalı olan ... plakalı aracın işletenin gerçek kişi ve aracın özel otomobil olduğu anlaşılmakta olup, sigortalının tacir olduğuna ilişkin bir iddia olmadığı gibi mahkemece yapılmış bir tespit de bulunmamaktadır. Bu durumda sigortalı tacir olmadığı gibi araç da ticari olmadığından somut uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesi görevli değildir. Hal böyle olunca da; ilk derece mahkemesinin görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi kararı isabetli olup, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde bulunmamıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2024/2432 · K. 2024/1905

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2024/942 · K. 2024/679

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2024/705 · K. 2024/816

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2024/2646 · K. 2025/379

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2024/1707 · K. 2024/1486

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2024/1046 · K. 2024/1071

13 Haziran 2024