Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket, tüm iş ve işlemleri EPDK ve ilgili kuruluşlarca sürekli denetlenen, yaptığı tüm iş ve işlemlerde mevzuata sıkı sıkıya bağlı olan kar amacından ziyade kamu hizmeti niteliği ağır basan ve yaptığı tüm iş ve işlemlerde basiretli bir tacir olma yükümlülüğüne uygun hareket eden saygın ve köklü bir enerji şirketi olduğunu, müvekkili şirketin verdiği hizmetin niteliği gereği mevzuata aykırı işlem yapması kesinlikle mümkün olmadığını zira özelleştirme kapsamı gereği şirketin takdir yetkisinde olan hiçbir alan/hizmet olmadığını, tüm hizmetler ve alınan kararlar üst kurulun ve belirlediği mevzuatın çizdiği sınırlar dâhilinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3247 KARAR NO: 2024/3106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/08/2024 NUMARASI: 2024/375 E - 2024/370 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 19/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket, tüm iş ve işlemleri EPDK ve ilgili kuruluşlarca sürekli denetlenen, yaptığı tüm iş ve işlemlerde mevzuata sıkı sıkıya bağlı olan kar amacından ziyade kamu hizmeti niteliği ağır basan ve yaptığı tüm iş ve işlemlerde basiretli bir tacir olma yükümlülüğüne uygun hareket eden saygın ve köklü bir enerji şirketi olduğunu, müvekkili şirketin verdiği hizmetin niteliği gereği mevzuata aykırı işlem yapması kesinlikle mümkün olmadığını zira özelleştirme kapsamı gereği şirketin takdir yetkisinde olan hiçbir alan/hizmet olmadığını, tüm hizmetler ve alınan kararlar üst kurulun ve belirlediği mevzuatın çizdiği sınırlar dâhilinde olmak zorunda olduğunu, bu itibarla müvekkili şirketi klasik kar amacı güden bir özel hukuk tüzel kişisi gibi değerlendirmemek gerektiğini, Müvekkili şirketin, kaçak elektrik tüketen aboneleri tespit ederek mevzuatta öngörülen yaptırımları uygulamakla yükümlü olduğunu, bu kapsamda, kendisine iletilen kaçak ihbarlarından ve resen tespit ettiği tüketim değişikliklerinden hareketle düzenli olarak ve titizlikle sahada kaçak kul- lanım incelemeleri gerçekleştirdiğini, tespit edilen kaçak kullanımlar sonucunda mevzuatta öngörül- düğü şekilde tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak kullanım düzeneğinin ortadan kaldırıldığını, enerjinin kesildiğini ve kaçağın niteliğine göre mevzuatta öngörülen hesaplama teknikleri doğrultusunda kaçak elektrik tahakkuku ve faturası düzenlendiğini, Müvekkili şirket tarafından borçlunun kullanımında bulunan ... Mh. ... Sk. No: ... Fatih/İstanbul adresinde 02.02.2024 tarihinde yapılan denetimlerde, ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ve aynı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirmeksizin elektrik kullanıldığı tespit edilmekle, bu durumun ... nolu tutanak ile ve tespit anında çekilen video görüntüleri ile kayıt altına alındığını, tutanak gereğince tahakkuk olunan 16.07.2024 son ödeme tarihli 1.404.492,71 TL ve 2.234.391,88 TL bedelli faturaların ödenmediğini, Alacak muaccel olup rehin ile temin edilmediğini, borçlunun piyasas olan ticari borç- larını ödemek yerine alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla şüpheli işlemlerde bulunduğunu, bu hususta icra takipleri başlatıldığını beyanla, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar Sayılı 25.03.2024 tarihli kararı gereği yukarıda ayrıntısı izah edilen 3.678.184,55-TL alacağı teminat altına almak üzere, borçlunun menkul - gayrimenkul malları ile 3. kişilerdek...