DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2017 KARAR TARİHİ: 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA;Davacı vekili dilekçesinde özetle ; ---------- Mah, ---------- Sokak ---------- ada --------- parsel ----------- apartmanının inşaatının davalı şirket tarafından yapıldığını, bu inşaatta kullanılan tüm mermer işleri, montaj ve işçiliğinin de müvekkil şirket tarafından yapıldığını ve davalı şirketin kontrolünde usulüne uygun bir şekilde teslim edildiğini, işlerin bedeli olarak müvekkil tarafından davalıya 14.03.2017 tarihli 177.504 TL tutarlı fatura kesildiğini, davalının bu fatura karşılık muhtelif tarihlerde ödeme yapıp bakiye kalan 57.000 TL'nin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için ---------icra müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası üzerinden...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/889 Esas KARAR NO: 2024/961 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2017 KARAR TARİHİ: 20/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA;Davacı vekili dilekçesinde özetle ; ---------- Mah, ---------- Sokak ---------- ada --------- parsel ----------- apartmanının inşaatının davalı şirket tarafından yapıldığını, bu inşaatta kullanılan tüm mermer işleri, montaj ve işçiliğinin de müvekkil şirket tarafından yapıldığını ve davalı şirketin kontrolünde usulüne uygun bir şekilde teslim edildiğini, işlerin bedeli olarak müvekkil tarafından davalıya 14.03.2017 tarihli 177.504 TL tutarlı fatura kesildiğini, davalının bu fatura karşılık muhtelif tarihlerde ödeme yapıp bakiye kalan 57.000 TL'nin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için ---------icra müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, İtiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı ile müvekkilinin, --------- apartmanının mermer işlerinin yapımı konusunda 2014 yılında KDV dahil 95.000 TL bedelle sözlü olarak anlaştığını, 01.10,2014 tarihinde 10.000 TL, 19.11.2014 tarihinde 20.000 TL, bakiye 60.000 TL nin ise 15.10.2014 tarihinde ödendiğini, çıkan ekstre işler karşılığında da 02.02.2015 tarihinde 15.000 TL, 11.02,2015 tarihinde 40.000 TL ödeme yaptığını, böylelikle ödenen toplam paranın 145.000 TL olduğunu, davacı ödemeleri almasına rağmen fatura düzenlemekten imtina ettiğini, davalının öncelikle müvekkilince içeriği kabul edilmeyen fatura ve irsaliyelerdeki birim fiyatlar üzerinden anlaşıldığını ispatlaması gerektiğini,davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 İnkar tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
İLK KARAR:Mahkememizce 24/02/2020 tarih ve --------- esas, ---------- sayılı kararı ile; ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline ilişkin davanın kısmen kabulü ile, takibin 32.504,33 TL üzeriden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF KALDIRMA KARARI: ---------- sayılı kararı ile ; "Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise taşerondur. Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi bulunduğu tarafların kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yapılan işin miktarı, bedeli ve bakiye alacak olup olmadığı hususundadır. Taraflar arasında yazıl eser sözleşmesi bulunmadığından yapılan işin bedelinin TBK'nın 481...