İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2021 tarih 2020/458 E. 2021/777 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, dava konusu alacağı müvekkile temlik eden dava dışı diğer müvekkil ...'e ait ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 06.01.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup, bu aracın ZMM Sigortacısı olan davalı şirketin hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/9 D. İş sayılı dosyasında düzenlenen raporda müvekkile ait araçta...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/678 KARAR NO : 2024/1878
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/458 E. 2021/777 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.11.2024
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2021 tarih 2020/458 E. 2021/777 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, dava konusu alacağı müvekkile temlik eden dava dışı diğer müvekkil ...'e ait ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 06.01.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup, bu aracın ZMM Sigortacısı olan davalı şirketin hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/9 D. İş sayılı dosyasında düzenlenen raporda müvekkile ait araçta 69.502,83 TL tutarında hasar olduğu belirterek hasar bedeline mahsuben 10.000 TL maddi tazminatın 21.02.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit masrafı 943,30 TL delil tespit gideri ile 755,20 TL delil tespiti vekalet ücretinden ibaret toplam 1698,5 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu ... plakalı aracın maliki ... olup, araçta meydana gelen zararı talep etme hakkının şahsa ait olduğunu, temlik işleminin geçerliliğinin incelenmesi gerektiğini davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 41.000 TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.000 TL maddi tazminatın 05/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, müvekkil şirkete Karayolları Trafik Kanunu 97. ve 99. Madde hükümlerine uygun olarak herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava konusu ... plakalı aracın maliki ... olup, araçta meydana gelen zararı talep etme hakkının şahsa ait olduğunu, ayrıca 22.07.2020 tarih ve 7251 sayılı yasayla eklenen ek 6/2 maddesi uyarınca temlik yasağı bulunduğunu, temliğin geçersiz olduğunu, raporda aracın kaza öncesindeki ve hasarlı haldeki rayiç bedellerinin gerçek zarar ilkesine aykırı...