MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2024 NUMARASI: 2024/62 (E) - 2024/204 (K) DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 20/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/5657 D. İş - 2019/92 (K) sayılı kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28/03/2022 tarih ve 2021/11302 (E) - 2022/5957 (K) sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, davacı müteveffanın 19/02/2020 tarihinde vefat ettiğini, davacının farazi bakiye ömür süresine göre hesaplama yapıldığını, davacının yargılama sırasında vefat ettiği dikkate alındığında yapılan bu hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının yargılama sırasında vefat etmesi ve lehine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/2173 KARAR NO: 2024/1634 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2024 NUMARASI: 2024/62 (E) - 2024/204 (K) DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 20/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/5657 D. İş - 2019/92 (K) sayılı kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28/03/2022 tarih ve 2021/11302 (E) - 2022/5957 (K) sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, davacı müteveffanın 19/02/2020 tarihinde vefat ettiğini, davacının farazi bakiye ömür süresine göre hesaplama yapıldığını, davacının yargılama sırasında vefat ettiği dikkate alındığında yapılan bu hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının yargılama sırasında vefat etmesi ve lehine fazladan otuz sekiz yıl hesaplama yapılmasının hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini ve yargılamanın yenilenmesi için yeterli bir neden olduğunu, hakkında Güroymak İcra Dairesinin ... (E) sayılı dosyasıyla takip başlatılan davacının haciz ve borç tehdidi altında olduğunu, müvekkili aleyhine hukuka aykırı verilen ve kesinleşen kararın icrasının durdurulması ile Güroymak İcra Dairesinin ... (E) sayılı dosyası için tehiri icra kararı verilmesini, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilerek, talepleri yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin açılan dava devam ederken Yargıtay kararından önce vefat ettiğini, Yargıtay incelemesinden geçen davanın yargılamanın iadesi olarak değerlendirilemeyeceğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 25/4. maddesine göre manevi tazminat istemi miras bırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçemeyeceğinden davalı müvekkili vefat etmiş olsa bile mirasçıların manevi tazminat talebinde bulunabileceğini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine, davacının kesinleşen hakem kararına ilişkin icranın durdurulması ve Güroymak İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası için tedbir kararı verilmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 31/10/2023 tarihli ve ... (E)- ... (K) sayılı sayılı kararıyla; "Sigorta Tahkim kararlarının dışındaki hakem kararlarının iptali davaları bakımından öngörülen ve kıyasen yargılamanın iadesini yapacak mahkeme yönünden de uygulanması gereken HMK'nin 439/1 maddesinde 'tahkim yeri bölge adliye mahkemesi'nden söz edildiği, dolayısıyla yargılamanın iadesi davasında Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu, yargı...