MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2023 NUMARASI: 2021/780 Esas - 2023/326 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ZMS Sigortacısı olduğu, davalı ... Nak. ve Ticaret Ltd. Şirketinin işleteni bulunduğu ... plakalı çekicinin, dava dışı ...'ın idaresinde olan ... plakalı araca çarptığını, sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün 1.05 promil alkollü olduğunu, bu nedenle davalıya yapılan takibe itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının davasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/376 KARAR NO: 2024/699 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2023 NUMARASI: 2021/780 Esas - 2023/326 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ZMS Sigortacısı olduğu, davalı ... Nak. ve Ticaret Ltd. Şirketinin işleteni bulunduğu ... plakalı çekicinin, dava dışı ...'ın idaresinde olan ... plakalı araca çarptığını, sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün 1.05 promil alkollü olduğunu, bu nedenle davalıya yapılan takibe itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, icra takibindeki asıl alacak miktarı 16.633 TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın beyanlarında belirttiği üzere ... tarafından dava açıldıktan sonra ödenen borç akabinde davanın konusuz kaldığını, ...'nın alkollü araç kullanarak söz konusu zarara neden olduğunun açık olduğunu, bu davanın açılmasına sebebiyet veren de, icra inkar tazminatı, yargılama giderleri, harçlar, arabuluculuk ve vekalet ücretlerinin sorumlusunun kendisi olması gerektiğini, müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalı tarafa rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrasında davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Bu nedenle kusur durumu gözetildiğinde davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Davacının icra inkar...