MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2023 NUMARASI: 2023/176 (E) - 2023/873 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Taşımacılık Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada dava dışı ...'ün yaralandığını, dava dışı ...'e 63.847 TL sakatlık tazminatı ödendiğini, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra takibinin 63.847,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/264 KARAR NO: 2024/1540 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2023 NUMARASI: 2023/176 (E) - 2023/873 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Taşımacılık Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada dava dışı ...'ün yaralandığını, dava dışı ...'e 63.847 TL sakatlık tazminatı ödendiğini, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra takibinin 63.847,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin 17/11/2020 tarih ve 2017/1142 (E) - 2020/759 (K) sayılı kararıyla, davanın reddine, şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 31/01/2023 tarih ve 2021/150 (E) - 2023/197 (K) sayılı ilamıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, icra inkâr tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde değişiklik yapıldığı ve bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığı iddiasının hukuka aykırı olup hem 4925 sayılı Kanun hem de genel şartlar uyarınca davalının sorumlu olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Kanun'un 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen...