İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2023 tarih 2019/487 Esas 2023/239 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının davalı ... Ltd Şti' nin % 51 ortağı olduğunu, şirketin % 49 hissesinin ise davacının eski eşi ...' a ait olduğunu, davacının şirket müdürü ve uzman hekim olarak şirkette çalıştığını, ...'ın ortaklığının ise sadece kağıt üzerinde olduğunu, Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi'nin 2011/1035 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, davalı kayyum ...' ın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2014/474 Esas sayılı dosyasıyla atandığını, davacı ve eşinin ortağı olduğu ... Ltd Şti' nin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/359 KARAR NO : 2024/1954
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.03.2023 NUMARASI : 2019/487 Esas 2023/239 Karar DAVANIN KONUSU : Ticari Şirkete Kayyım Atanması KARAR TARİHİ : 20.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.11.2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2023 tarih 2019/487 Esas 2023/239 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının davalı ... Ltd Şti' nin % 51 ortağı olduğunu, şirketin % 49 hissesinin ise davacının eski eşi ...' a ait olduğunu, davacının şirket müdürü ve uzman hekim olarak şirkette çalıştığını, ...'ın ortaklığının ise sadece kağıt üzerinde olduğunu, Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi'nin 2011/1035 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, davalı kayyum ...' ın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2014/474 Esas sayılı dosyasıyla atandığını, davacı ve eşinin ortağı olduğu ... Ltd Şti' nin tek malvarlığı olan çalışma izin belgesinin şirketin pasif durumda bulunması nedeniyle geçerliliğini yitirme tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, bunun üzerine ortaklarca yapılan görüşmede ...'a 100.000,00-TL ödenmesi kaydıyla ruhsatın şirkete devrine veya teminat olan 200.000,00-TL den daha yüksek bir bedelle 3. kişilere devrine onay verdiğinin ...'a bildirdiğini, taraflar arasındaki görüşmede davalı kayyımın devretme teklifiyle gelmesiyle kayyımın ... Ltd. Şti' nin şirketin ruhsatını devralma talebinde bulunduğunu, bu şirketin güvenilir olmamasına rağmen kayyım ve diğer ortak ...' ın talebiyle 250.000,00-TL karşılığında çalışma izin belgesinin devrine şartlı şekilde onay verildiğini, bu şirketin 14.11.2015 tarihine kadar ön izin almayı taahhüt ettiğini bu tarihe kadar ön izin alınamazsa kendisinin alabileceğini belirttiğini, 20.10.2015 tarihinde şirketin bu konuda karar aldığını ve davalı kayyımın davacıya Karşıyaka 5. Noterliği' nden vekaletname verdiğini, davacının ruhsatı aktifleştirmek için 15.11.2015 tarihli kira sözleşmesi imzaladığını, ruhsatı devralan ... Ltd Şti' nin 14.11.2015 tarihi itibariyle ön izin belgesi alamadığını, davacının ise 17.11.2015 tarihinde Sağlık Bakanlığı' ndan ön izin belgesini aldığını, kayyımın sözleşmeye rağmen ön izin belgesini görmezden gelerek davacının aldığı ön izin belgesinin iptali için Sağlık Müdürlüğü'ne başvurduğunu, kira sözleşmesinin iptali için kiralayana ihtarname gönderdiğini, kayyımın kasten şirket zararına hareket ettiğini, ... Ltd Şti' nin halen bu ön izni alamadığından ruhsatın geçerliliğinin riske girdiğini, bu iznin iptalinde şirketin menfaatinin olmadığını, şirketin zararı olacağını belirtmiş , tedbiren k...