Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili yüklenici ile davalı ihale makamı arasında 29.09.2014 tarihinde "Elektronik Form ve İş Akış Yönetimi Yazılım Güncellemesi, Lisanslarının Artırılması ve Destek Hizmetlerinin Sağlanması" işine ait sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde tüm yükümlülüklerini yerine getirerek işi bitirip teslim ettiğini, davalı ihale makamının Bilgi İşlem Dairesi'nin 16.03.2015 tarihli iş bitirme belgesinin düzenlendiğini, müvekkilinin SGK kurumundan ilişiksizlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/291 KARAR NO : 2024/1559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/733 Esas-2021/19 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili yüklenici ile davalı ihale makamı arasında 29.09.2014 tarihinde "Elektronik Form ve İş Akış Yönetimi Yazılım Güncellemesi, Lisanslarının Artırılması ve Destek Hizmetlerinin Sağlanması" işine ait sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde tüm yükümlülüklerini yerine getirerek işi bitirip teslim ettiğini, davalı ihale makamının Bilgi İşlem Dairesi'nin 16.03.2015 tarihli iş bitirme belgesinin düzenlendiğini, müvekkilinin SGK kurumundan ilişiksizlik belgesi talep ettiğini, davalı idarenin 27.01.2017 tarihli yazısı ile kesin kabulün yapıldığının, kabul tarihinin 31.12.2014 olduğu hususunun belirtildiğini, SGK İl Müdürlüğü'nün davalı ihale makamına hitaben verdiği 06.03.2017 tarihli yazıda ihalenin başında müvekkili tarafından verilen teminat mektubunun iadesinde bir sakınca olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin 07.03.2017 tarihli dilekçesi ile davalı ihale makamından teminat mektubunun iadesini talep etmesine rağmen davalının müvekkiline bir ödeme yapmadığını ve cevap da vermediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınmaması üzerine dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek 324.000,00 TL teminat mektubu bedelinin 07.03.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, teminatın iadesinin bazı şartlara bağlı olup, bu şartların tamamının gerçekleşmesi gerektiğini, müvekkili ile davacının asıl işveren-alt işveren sıfatıyla işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını, müvekkili tarafından davacıya Ankara 36. İş Mahkemesi'nde ve Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davalar açıldığını, davaların halen derdest olduğunu savunarak, davanın zaman aşımı nedeniyle ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, taraflar arasında akdedilen ''Elektronik Form ve İş Akış Yönetimi Yazılım Güncellenmesi, Lisansların Arttırılması ve Destek Hizmetlerinin Sağlanması İşine Ait Teklif Birim Fiyat Hizmet Alım Sözleşmesi'' kapsamında da...