DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından keşide edilen ...bank ... şubesine ait, 31.10.2021 keşideli, ... seri nolu, lehdarı ....A.Ş. olan, 25.000TL bedelli çekte lehdar olan .... A.Ş.'nin kaşe ve imzasının sahte olduğunu, çekleri çalan kötüniyetli kişilerin, ticaret sicil gazetesi vs.'den kolaylıkla tespit ettikleri davacı ...'a ait şirket bilgilerini içeren sahte bir kaşe yaptırarak, çekleri davacı ... adına sahte imza ile ciro edip piyasaya sürdüklerini, çalınan çekler davacı ...'a ulaşmadan çalındığı için çeklerde ciroları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/812 Esas KARAR NO:2024/1816 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/02/2023 NUMARASI:2021/638 Esas, 2023/128 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından keşide edilen ...bank ... şubesine ait, 31.10.2021 keşideli, ... seri nolu, lehdarı ....A.Ş. olan, 25.000TL bedelli çekte lehdar olan .... A.Ş.'nin kaşe ve imzasının sahte olduğunu, çekleri çalan kötüniyetli kişilerin, ticaret sicil gazetesi vs.'den kolaylıkla tespit ettikleri davacı ...'a ait şirket bilgilerini içeren sahte bir kaşe yaptırarak, çekleri davacı ... adına sahte imza ile ciro edip piyasaya sürdüklerini, çalınan çekler davacı ...'a ulaşmadan çalındığı için çeklerde ciroları eksik olarak çalındığını, çeklerdeki ....A.Ş. yerine atılan imza ve kaşenin kesinlikle sahte olduğunu, dolayısı ile dava konusu çeklerin kambiyo vasfının olmadığını, bununla ilgili olarak Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açtıklarını, davanın devam ettiğini, mahkemece çekler hakkında ödemeden men kararı verildiğini, bu kararın çeklerle ilgili ihtiyati haciz ve icra takibini engellemediğini, ayrıca Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılının 2021/51431 soruşturma nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, davalı ... A.Ş. dava konusu çeki 01.11.2021 tarihinde ... kanalı ile ibraz ederek ödeme yasağı olduğunu öğrenince iade aldığını, daha evvelde yine aynı hırsızlık olayında çalınan davacı ... tarafından keşide edilen 31.09.2021 tarihli, lehdarı ... olan çeki ... sayılı dosyasından işleme koyulduğunu ve haciz tehdidi nedeni ile ödendiğini, ayrıca istirdat davacı açılacağını, davalı ...'in 01.11.2021 tarihinde çeki bankaya ibraz ederek bu çekle ilgili ödeme yasağı olduğunu öğrendiğini, ancak çek iptali davasına bakan mahkemeye çeki ibraz ederek çekin hamili olduğunu ileri sürmediğini, ibraz etmiş olsaydı iptal davası açan lehdara istirdat davası açması için mehil verilerek ve sonucuna göre karar verilecek olduğunu, bu nedenlerle davacıların söz konusu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdadına, %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6361 sayılı ..., ..., ... Şirketleri Kanunu çerçevesinde dava dışı müşteri ... ile müvekkili şirket ... A.Ş. arasında 24.03.2021 tarihli ... müşteri numaralı Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, davacı borçlu ... tarafından 31.10.2021 tarihli, ... seri numaralı, 25.000,00 TL bedelli çek keşide edildiğini ve diğer davacı borçlu .......