İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle;15/07/2024 tarihli, 350.000-TL bedelli ve 15/07/2024 tarihli, 370.000-TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacakları için İİK'nun 257.maddesi'nin aradığı şartlar gerçekleştiğini ileri sürerek, 720.000-TL tutarındaki alacağın tahsilinin temini için borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1528 Esas KARAR NO: 2024/1807 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/07/2024 NUMARASI: 2024/793 D.İŞ, 2024/807 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle;15/07/2024 tarihli, 350.000-TL bedelli ve 15/07/2024 tarihli, 370.000-TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacakları için İİK'nun 257.maddesi'nin aradığı şartlar gerçekleştiğini ileri sürerek, 720.000-TL tutarındaki alacağın tahsilinin temini için borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI:İlk derece mahkemesince, dosyaya ibraz edilmiş imza ve kaşe suretine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği borcun doğumunu sağlar davalı şirketin kaşesini veya parafını taşıyan faktoring sözleşmesi ve çek üzerindeki imzanın da dosya kapsamına sunulan imza sirküleri ile uyuşmadığı, dava dilekçesine ekli yukarıda ayrıntılı şekilde yazılan fotokopi imza sirkülerinin, İİK 258. maddede yer verilen kanaat getiren deliller olarak kabulünün mümkün görülmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; sunmuş oldukları delillerle yaklaşık ispat koşulunu sağladıklarını, mahkeme gerekçesinde her ne kadar sunulan imza sirkülerindeki imza ile faktoring sözleşmesinde ki imza uyuşmuyor diye gerekçe yazması hatalı olduğunu, keşideci ile müvekkili şirketi arasında imzalanan bir faktoring sözleşmesi olmadığını, bu sebeple imzaların aynı olamasının beklenemeyeceğini, çekin ibrazında banka görevlisinin çıplak gözle imzanın uyuşmadığına dair kararının mahkemeyi bağlamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep ihtiyati hacze ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için al...