İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde; davacı şirketin iş yerine fabrika içi çelik karkaslı hidrolik yük makinesi yaptırmak üzere davalı şirket ile 13/03/2024 tarihinde anlaştığını, hazırlanan teklif formuna göre yük asansörünün sözleşme tarihinden sonra en geç 6 hafta içinde takılacağını, davacı şirketin 7.500 Euro karşılığı Türk Lirası olan 261.580,50 TL yi (28/03/2024 tarihindeki merkez bankası kurları esas alınarak) davalının ... nolu hesabına gönderdiğini, davacı şirketin üstüne düşen edimi yerine getirdiğini ancak davalı şirketin yük asansörünü teslim etmediğini, davacı şirketin davalı şirketin yük asansörünü teslim...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/64 KARAR NO : 2024/49 KARAR TARİHİ : 21/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : .. ÜYE : ... ÜYE : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ...
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Alacak G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde; davacı şirketin iş yerine fabrika içi çelik karkaslı hidrolik yük makinesi yaptırmak üzere davalı şirket ile 13/03/2024 tarihinde anlaştığını, hazırlanan teklif formuna göre yük asansörünün sözleşme tarihinden sonra en geç 6 hafta içinde takılacağını, davacı şirketin 7.500 Euro karşılığı Türk Lirası olan 261.580,50 TL yi (28/03/2024 tarihindeki merkez bankası kurları esas alınarak) davalının ... nolu hesabına gönderdiğini, davacı şirketin üstüne düşen edimi yerine getirdiğini ancak davalı şirketin yük asansörünü teslim etmediğini, davacı şirketin davalı şirketin yük asansörünü teslim etmesini sağlayabilmek adına işyerinde yük kaydırağını da 10/07/2024 tarihinde davalı şirkete yaptırdığını ve bu yaptırdığı işin bedeli olan 42.000,00 TL yi de ayrıca ödediğini, davacının iyi niyetli tüm girişimlerine karşı davalının işi teslimden kaçındığı gibi iş bedelini de iade etmediğini belirterek öncelikle davalı şirkete araçların kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ve ihtiyati haciz kararının uygulanması için kararın icra dairesine gönderilmesini, davanın kabulü ile 7.500,00 Euro alacağın arabuluculuk tutanağının düzenlenme tarihi olan 24/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı (3095 Sayılı Kanun m. 4/a) ile alınıp davacıya verilmesine, davalının sözleşmeye zamanında uymaması nedeniyle davacının yeni yaptıracağı yük asansörünün dava tarihi itibarıyla oluşacak yapım maliyet farkının tespiti ile aradaki fark olan 10,00 TL (HMK 107. Maddesi gereğince alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, belirli hale getirmek üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankasının ticari işlerde uyguladığı avans faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 04/10/2024 tarihli ara kararı ile; delillerin toplanma aşamasında olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan evraklardan alacağın varlığı ve miktarının ispat edilemediği, talebin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati haciz için gerekli ve yeterli yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati h...