Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3080 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ...- ... İnşaat olarak müteahhitlik yaptığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1263 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2022 ESAS-KARAR NO : 2018/1022 E 2022/396 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3080 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ...- ... İnşaat olarak müteahhitlik yaptığını, 03.07.2018 tarihli ilamsız takip ödeme emrinde, 14.04.2014 tarihli cari hesap bakiyesi olarak adlandırdığı alacak kalemini 31.12.2018 tarihli dava dilekçesinde (alacak kalemi anlamında) net olmamakla birlikte 687095 seri numaralı 14.03.2014 tarih, 14.839,68 TL miktarlı ve 687814 seri numaralı 28.03.2014 tarih, 13.593,60 TL miktarlı faturalar dayanak gösterildiğini, müvekkilinin bahsi geçen 687095 seri numaralı 14.03.2014 tarih, 14.839,68 TL miktarlı ve 687814 seri numaralı 28.03.2014 tarih, 13.593,60 TL miktarlı faturalar dışında, davacıdan 37.723,08 TL lik mal aldığını, davacı ile müvekkili arasında ticari alışveriş bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasında iş bu ticaretten başka temel ilişkide bulunmadığını, müvekkilinin davacıya bütün faturaların karşılığını gerek makbuz, gerek pos cihazı ödemesi ve gerekse ... Şubesine yaptığı havale ile ödediğini, Davacı yanın belge olarak dosyaya ibraz ettiği M/S stoklu cari hareket raporundan da, müvekkili 88.000,00 TL davacıya havale yaptığının anlaşıldığını, davacının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile borçlusu ... İnşaat ..., alacaklısı Zorlu Dağıtım Pazarlama ... olarak düzenlenmiş 14.02.2014 tarihli 50,000.00 TL'lik cari virman başlıklı belge üzerinde ... adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı anlaşıldığından davacının, davalının yapm...