Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi kapsamında müvekkilinin avans olarak verdiği çeklere istinaden davalı tarafından bir kısım malın teslim edilmediği, teslim edilen bir kısım malın ise ayıplı olduğu belirtilerek müvekkili tarafından davalıya teslim edilen çekler nedeniyle 210.750,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı şirketin keşide...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1236 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1424
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/687 E 2022/7 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi kapsamında müvekkilinin avans olarak verdiği çeklere istinaden davalı tarafından bir kısım malın teslim edilmediği, teslim edilen bir kısım malın ise ayıplı olduğu belirtilerek müvekkili tarafından davalıya teslim edilen çekler nedeniyle 210.750,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı şirketin keşide ettiği çeklerin tamamının karşılıksız olduğunu, tek kuruş tahsilat yapmadıklarını, eksik ve ayıplı mal teslim edildiğine ilişkin iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı yan tarafından eksik veya ayıplı mal bildirimi beyanında bulunulmadığını ve bu mallar için düzenlenen faturaların ticari defterlerine işlendiğini, dava konusu çekleri 06.04.2019, 04.05.2019, 11.05.2019, 05.06.2019, 06.07.2019 tarihlerinde ayrı ayrı keşide ettiğini, ayıp ve eksik mal tesliminden bahsedilmesine rağmen farklı tarihlerde keşide edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davaya konu edilen çekin ne sebeple verildiğine dair yazılı sözleşme olmadığı, dolayısı ile çeklerin hangi alışveriş için verildiğinin belli olmadığı, davacının aynı değerde yazılı delille çekin ne için verildiği hususunu ispatlaması gerektiği, bu durumda borcun tasfiyesi için çekin verildiğinin kabulü gerektiği, davacının gönderilmeyen hammaddeler bulunduğu veya ayıplı mal bulunması nedeni ile çek bedelini ödemediği iddiasını ve davasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili tarafından; Müvekkilinin davaya konu çekler açısından kısmen borçlu olmadığını, müvekkilinin ticari defterleri incelenmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtilen...