Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin toptancı halinde toptan satışını yapmak amacıyla ve sipariş üzerine kendi adına meyve ve sebze aldığını ve üreticilerden aldığı bu malzemeleri halde bulunan 127 nolu komisyoncu eli ile satışını yaptığını, davalı ...'ın ise 127 numaralı dükkanda faaliyet gösteren komisyoncu olduğunu, taraflar arasında bu kapsamda bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin malları komisyoncuya teslim ettiğini, komisyoncunun da bu malları 3. kişilere satarak satış bedeli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1227 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1422
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2016/719 E 2020/535 K
DAVACI VEKİLİ DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 22/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin toptancı halinde toptan satışını yapmak amacıyla ve sipariş üzerine kendi adına meyve ve sebze aldığını ve üreticilerden aldığı bu malzemeleri halde bulunan 127 nolu komisyoncu eli ile satışını yaptığını, davalı ...'ın ise 127 numaralı dükkanda faaliyet gösteren komisyoncu olduğunu, taraflar arasında bu kapsamda bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin malları komisyoncuya teslim ettiğini, komisyoncunun da bu malları 3. kişilere satarak satış bedeli üzerinden davacıya fatura keserek komisyon kesintisi sonrasında bakiye satış bedelini davacıya ödemek zorunda olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılından 06/2016 dönemine kadar devam ettiğini, ...'ın ölümünden sonra mevcut malların murisin oğlu ...'a teslim edildiğini, ancak malzeme bedellerinin ödenmediğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL' nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar, ...'ın 127 nolu peron işletmesi iken 01.06.2016 tarihinde vefat ettiğini, diğer mirasçıların haklarından feragat ederek kira sözlemesinin kalan süresinin ... adına düzenlendiğini, davacı tarafından murisine teslim edilen 2013 ve 2014 yıllarına ait ibranamelerin bulunduğunu ve bu yıllara ait davacının tüm alacaklarını tahsil ettiği hususunun ifade edildiğini beyan ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıların mirasçısı ...'dan alacaklı olduğuna dair dosyada yeterli delil bulunmadığı, davacının alacak iddialarını yöntemince ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, eksik inceleme ile karar verildiği, davalıların murisi tarafından ödeme yapılan ..., ... ve ... ödemelerinin müvekkilinin alacağından mahsup ed...