6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Yargılamanın iadesini talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2009/263 E. sayılı dosyasında taraflar arasında imzalanan 01/09/2008 tarihli sözleşmenin süresinden önce ve haksız fesih nedeniyle müvekkilinin kar kaybına uğradığını 20.000,00 TL istihkak alacağının bu alacağın doğduğu tarihten itibaren, 20.000,00 TL yoksun kalınan kar tazminatının ise sözleşmenin feshi tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle açılan davanın yapılan yargılama sonucunda 2013/288 K. sayılı karar ile "kar mahrumiyeti tazminatı talebinin reddine" karar verildiğini, ilgili kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/10085 E. 2015/6939 K. sayılı ve 27/10/2015 tarihli ilamı ile onandığını, karar düzeltme talebinin Yargıtay 23. Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/743 KARAR NO: 2024/1524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/329 KARAR NO: 2024/32 KARAR TARİHİ: 24/01/2024 TALEP: Yargılamanın İadesi KARAR TARİHİ: 27/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Yargılamanın iadesini talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2009/263 E. sayılı dosyasında taraflar arasında imzalanan 01/09/2008 tarihli sözleşmenin süresinden önce ve haksız fesih nedeniyle müvekkilinin kar kaybına uğradığını 20.000,00 TL istihkak alacağının bu alacağın doğduğu tarihten itibaren, 20.000,00 TL yoksun kalınan kar tazminatının ise sözleşmenin feshi tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle açılan davanın yapılan yargılama sonucunda 2013/288 K. sayılı karar ile "kar mahrumiyeti tazminatı talebinin reddine" karar verildiğini, ilgili kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/10085 E. 2015/6939 K. sayılı ve 27/10/2015 tarihli ilamı ile onandığını, karar düzeltme talebinin Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/3834 E. 2018/3906 K. sayılı ve 03/07/2018 tarihli ilamı ile reddedildiğini ancak yoksun kalınan kar mahrumiyeti tazminatı talebinin reddine neden olan hususun dava dosyasına atanan esasında bu alanda ehil ve gereken uzmanlığa sahip olmayan HMK 285. Maddeye göre 1 hafta içerisinde aldığı dosyayı görevlendirme yapan mahkemeye iade etmek yerine gerçeğe aykırı, kasıt ve ağır ihmal içerecek ve müvekkili firma aleyhine kar mahrumiyeti tazminatı talebinin reddine dair verilen hüküm ile zarara neden olan bilirkişi raporunu hazırlayan Bilirkişi Prof. Dr. ... olduğunu, mahkemenin 07/02/2013 tarihli celse kararıyla seçilen Yüksek İnşaat Mühendisi Prof. Dr. ...'nın "..." uzmanlığı olmadığını, İstanbul İli 2013 Yılı Hukuk Muhakemeleri Bilirkişi Listesinde "Sıra No ..., Başvuru No ..., Meslek: İnşat Yüksek Mühendisi ve Uzmanlık Alanı: Betonarme Yapılar, Yapısal Yangın Güvenliği, İnşaat Sözleşmeleri, Taşkın Kontrolü Barajlar, Sulama, Kurutma" olarak görüldüğünü, bu bilgilere göre Madenci Görüşü dahil olmak üzere Bilirkişi Prof. Dr. ...nın dava dosyasında bilirkişilik yapabileceği herhangi bir uzmanlık alanı bulunmadığını, açıklanan nedenle bilirkişi raporu mahkemece müvekkili aleyhine kurulan hükme esas alındığından ve anılan bilirkişi kanunen geçersiz olan raporu nedeniyle müvekkili aleyhine hüküm kurulmasına sebebiyet verdiğinden kar mahrumiyeti tazminatı talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, bilirkişinin HMK 275. maddeye göre "yemin ederek" aldığı işin uzmanlık alanına girmediğini öğrendiği andan itibaren 1 hafta içerisinde mahkemeye bildirmek ve dosyadan çekilmek zorunda olduğunu, oysa bilirkişi Prof. Dr. ... işi iade etmediği gibi işi alırken yaptığı yeminin ise "yalan yemin" haline geldiğ...