DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 14/11/2017 KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 14.11.2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin orta gerilim trafo imalatı ile iştigal ettiği fabrika binası için davalı ... şirketi ile --------- Poliçesi yaptırdığını, poliçe kapsamında demirbaşların 100.000 TL; emtiaların 500.000 TL; makinelerin 2.182.303 TL; yangın mali mesuliyetin 360.000 TL; elektronik cihazların 583.403 TL bedelle sigortalandığını, akabinde 12.09.2016 tarihinde riziko adresinde yangın meydana geldiğini, yangının gerekli belgeler tevdi edilerek derhal davalı ... şirketine ihbar edildiğini, sigorta eksperi tarafından uzun süre ekspertiz raporu düzenlenmediğini, bunun...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1193 Esas KARAR NO: 2024/972 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 14/11/2017 KARAR TARİHİ: 27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 14.11.2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin orta gerilim trafo imalatı ile iştigal ettiği fabrika binası için davalı ... şirketi ile --------- Poliçesi yaptırdığını, poliçe kapsamında demirbaşların 100.000 TL; emtiaların 500.000 TL; makinelerin 2.182.303 TL; yangın mali mesuliyetin 360.000 TL; elektronik cihazların 583.403 TL bedelle sigortalandığını, akabinde 12.09.2016 tarihinde riziko adresinde yangın meydana geldiğini, yangının gerekli belgeler tevdi edilerek derhal davalı ... şirketine ihbar edildiğini, sigorta eksperi tarafından uzun süre ekspertiz raporu düzenlenmediğini, bunun üzerine 18.01.2017 ve 05.05.2017 tarihli e-posta ve 13.01.2017 ve 11.05.2017 tarihli ihtarnamelerle ekspertiz raporunun düzenlenerek taraflarına gönderilmesinin istendiğini, çok uzun süre sonra eksper raporunun 16.05.2017 tarihli e-posta ile tarafların tebliğ edildiğini, eksper raporunda tazminat tutarının 356.992,38 TL, komşu zararı mahsubu sonrası 342.745,42 TL olarak hesaplandığını, bu hesaplamanın eksik ve hatalı olduğunu, tazminat hesabında eksik sigorta uygulaması yapıldığını, sigorta poliçesinde belirlenmiş olan sigorta bedelinin sigorta değerinden düşük olması durumunda eksik sigortanın söz konusu olduğunu, dava konusu sigortanın eksik sigorta olduğunu, ancak buna rağmen sigorta kapsamına alınması gereken emtiaların da dahil edildiği hesaplama yönteminin hatalı olduğunu ve olması gerekenden çok fazla oranda eksik sigorta uygulaması yapıldığını, yangının müvekkilinin riziko adresinde çıktığını ve bu adreste zarar oluştuğunu, müvekkili şirketin gerek riziko adresinde sigorta kapsamında olan gerekse başkaca depolarda sigorta kapsamında olmayan emtiası bulunduğunu, müvekkili şirketin ürettiği emtialardan fabrika binasına sığmayanları başkaca depolara ve ayrıca 01.06.2016 tarihinden itibaren yeni depo denilen yerde muhafaza ettiğini, eksper raporunda ise sigorta kapsamında olmayan yeni depo denilen yerdeki emtiada sigortalı imiş gibi değerlendirildiğini ve eksik sigorta uygulaması sonucu yapılan oranlama sonucunda tazminat tutarının eksik hesaplandığını, oysa yapılması gerekenin sadece sigorta kapsamındaki malları hesaplamaya dahil etmek olduğunu, her ne kadar eksper raporunda yeni deponun farklı bir riziko adresi olarak değerlendirmenin uygun olmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de tümüyle farklı bir binada olan ve müşteriye sevk için tutulduğundan sirkülasyon durumunun da kesinlikle söz konusu olmadığı yeni depodaki emtianın sigorta kapsamı dışında değerlendirilmesi gerektiğini, yeni depoda bulunan fazla miktardaki emtianın riziko adresine sığmasının fiziken dahi imkan...