Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1338 · K. 2024/1739
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1338 K. 2024/1739

E. 2021/1338K. 2024/173928 Kasım 2024
kredi sözleşmesiitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporutazminatalacağın tahsilikefalet sözleşmesiicra inkar tazminatıyerleşim yeriBSMViptal davasıiptal kararımüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Taraflar arasındaki Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde temlik alan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bekirpaşa Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu lehdarı ...arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini davalı kefilin de bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1338 KARAR NO: 2024/1739 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2016 NUMARASI: 2013/236 Esas - 2016/1044 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Taraflar arasındaki Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde temlik alan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bekirpaşa Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu lehdarı ...arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini davalı kefilin de bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeni ile sözleşmenin verdiği yetkiye istinaden Kocaeli .. Noterliği nin 30.01.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlu kefilin yetkiye, asıl borca, işlemiş faize ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunun beyan edilerek nakdi 34.762,74 TL ile gayrinakit 10.450,00 TL alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davacı banka ve dava dışı .... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu suretle müvekkilinin kefil olduğu, müvekkilinin ortak olduğu dönemde kullanılan kredi borçlarının ödendiğini, müvekkilinin 20.01.2012 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, anılan tarihten sonra kullanılan kredi borçlarından sorumlu olmadığını, kefilin sorumlu olacağı limitin sözleşmede gösterilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...davalı borçluların müteselsil borçlu oldukları ve alacaklının birden çok borçlunun bulunduğu takipte borçlulardan birinin yerleşim yerinde takip başlatmakta haklı olduğu, keza, kredi kullandırımının İzmit olması sebebi ile mahkememizin ve icra dairesinin uyuşmazlıkta yetkili olduğu, bu itibarla davalının icra dairesinin itirazına yaptığı itirazın haksız olduğu, Davacı bankanın dava dışı Melkar şirketine davalının kefil sıfatı ile imza koyduğu sözleşmeler g...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1401 · K. 2024/1137

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1238 · K. 2024/1579

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/736 · K. 2024/1003

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1533 · K. 2025/97

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/345 · K. 2025/1188

23 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/913 · K. 2024/1464

11 Ekim 2024