Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya 128.743,90 TL tutarında ürün satışı gerçekleştirildiğini, söz konusu satışla ilgili olarak müvekkili tarafından davalı şirkete 4 adet fatura kesildiği ve bunların 5 adet irsaliye ile davalıya teslim edildiğini, ancak söz konusu faturaların bedellerinin ödenmediğini, davalı namına dava konusu irsaliyeleri imzalayan ...'nin davalı şirket yetkilisi olduğunu, bu satışa ek olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2045 - 2024/1543
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/2045 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1543
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/569 E - 2022/526 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 02/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya 128.743,90 TL tutarında ürün satışı gerçekleştirildiğini, söz konusu satışla ilgili olarak müvekkili tarafından davalı şirkete 4 adet fatura kesildiği ve bunların 5 adet irsaliye ile davalıya teslim edildiğini, ancak söz konusu faturaların bedellerinin ödenmediğini, davalı namına dava konusu irsaliyeleri imzalayan ...'nin davalı şirket yetkilisi olduğunu, bu satışa ek olarak müvekkilinin, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı şirkete 28.02.2019 keşide tarihli 8006403 seri nolu 80.000,00 TL tutarında ve 31.03.2019 keşide tarihli 8006404 seri numaralı 84.000,00 TL tutarında toplamda 2 adet çek düzenleyerek sunduğunu, söz konusu çeklerin her iki tarafın da ticari defterlerine ve cari hesaplarına işlendiğini, müvekkili tarafından davalıya Ankara 57. Noterliğinin 10824 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenmemiş faturalara dair temerrüt ihbarında bulunulduğunu, söz konusu ihtarname ile ödenmeyen faturaların davalı tarafça ödenmesi ve müvekkilince davalıya sunulan çeklerin de davalı yanca müvekkiline iade edilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 12.04.2019 tarihinde şirket yetkilisi ...ye tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından bu ihtarnameye de riayet edilmediğini, ne çeklerin iade edildiğini, ne de fatura bedellerinin ödendiğini, işbu davadan önce, söz konusu çeklerin, davalıya yapılan ürün satışından mahsup edilmesi ve çeklerin ilgili fatura ve irsaliyelerle malen ödendiğinin tespiti amacıyla Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/209 esas sayılı dosyası tahtında davalı aleyhine menfi tespit davası ikame edildiğini, ancak söz konusu dava kapsamında, mahkemece müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu açıkça tespit edilmiş olmasına rağmen, faturadaki malların dava dışı çekler karşılığında müvekkili tarafından davalıya ibraz edildiğine dair taraflar arasında herhangi bir sözleşme ya da davalı kabulü bulunmadığı gerekçesiyle (daha basit bir anlatımla çekle mal arasında illiyet bağı bulun...