Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri hakkında Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2018/5348 takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, takibe konu ... Şubesine ait 28/02/2018 keşide tarihli 3291460 nolu 17.328,00 TL bedelli çekin çalıntı çek olduğunu, müvekkilinin bu çeki çaldırdığını ve el koyma kararı bulunduğunu, davalı şirkete nasıl geçtiğini bilmediklerini, borçlarının bulunmadığını, icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çalıntı çekten dolayı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2050 - 2024/1535
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/2050 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1535
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2018/365 E - 2022/741 K
DAVACILAR : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri hakkında Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2018/5348 takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, takibe konu ... Şubesine ait 28/02/2018 keşide tarihli 3291460 nolu 17.328,00 TL bedelli çekin çalıntı çek olduğunu, müvekkilinin bu çeki çaldırdığını ve el koyma kararı bulunduğunu, davalı şirkete nasıl geçtiğini bilmediklerini, borçlarının bulunmadığını, icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çalıntı çekten dolayı borçla ilgisinin bulunmadıklarını belirterek borçlu olmadıklarının tespitine, teminat karşılığı vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibinin iptalini, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, inkar edilen imzanın borçlunun yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı kesin olarak tespit edilememiş ise de bu belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması gerektiği (Aynı yönde Yargıtay 12. HD 24.09.2020 tarih 2020/4356 E ve 2020/7526 K sayılı ilamı), zira takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükünün, alacaklı olduğunu iddia eden alacaklıda olduğu, davacının zarar görmesi için kötüniyetli olarak takip başlattığına ilişkin delil bulunmadığı belirtilerek; Davanın kabulü ile 28/02/2018 keşide tarihli 3291460 numaralı 17.328,00 TL bedelli çek nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna davalı vekili; Müvekkili şirketin, çeki iktisap ederken ciro silsilesi bakımından gerekli dış görünüm incelemesini yaptığı, çek üzerindeki imzaların her birinin sahte olup olmadığını araştırmasının mümkün olmadığı, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Davaya konu çekten dolayı davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuş...