DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 08/11/2023 KARAR TARİHİ: 03/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirket;-------- faturalarda da görüleceği üzere davalı firmaya temizlik hizmeti vermiş ve işbu faturaları da yaptığı iş karşılığında düzenlemiş olduğunu, İlgili faturalar davalı tarafa tebliğ edilmiş ise de yasal süresi içerisinde davalı taraf ne faturanın muhteviyatına itiraz etmiş ne de fatura bedellerini müvekkile ödemiş, Taraflarınca işbu fatura bedelleri defaten davalı taraftan talep edilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, Akabinde taraflarınca ------- dosyası ile icra takibi başlatmış ise de davalı taraf borca itiraz etmiş, İcra dosyasına sunulan itirazda...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/789 Esas KARAR NO:2024/951 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 08/11/2023 KARAR TARİHİ: 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirket;-------- faturalarda da görüleceği üzere davalı firmaya temizlik hizmeti vermiş ve işbu faturaları da yaptığı iş karşılığında düzenlemiş olduğunu, İlgili faturalar davalı tarafa tebliğ edilmiş ise de yasal süresi içerisinde davalı taraf ne faturanın muhteviyatına itiraz etmiş ne de fatura bedellerini müvekkile ödemiş, Taraflarınca işbu fatura bedelleri defaten davalı taraftan talep edilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, Akabinde taraflarınca ------- dosyası ile icra takibi başlatmış ise de davalı taraf borca itiraz etmiş, İcra dosyasına sunulan itirazda davalı taraf müvekkili firma ile arasında vuku bulan ticari ilişkiyi reddetmemiş, faturaların muhteviyatıyla ilgili hiçbir itiraz ileri sürmemiş, salt borca itiraz etmiş olduğunu, ancak borca yapılan itiraz tamamıyla haksız ve müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olup, Nitekim hem alacağa dayanak faturalar hem de bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterlerinde yapılacak incelemeyle müvekkili firmanın davalı taraftan alacaklı olduğu hususunun açıkça ortaya çıkacağını, yapılan itirazın ardından takibin durdurulmasına karar verilmiş, sonrasında taraflarınca zaruri dava şartı olan arabuluculuk süreci başlatılmış, Arabuluculuk sürecinde de davalı taraf haksız ve kötü niyetli tutumunu sürdürmeye devam ettiği için herhangi bir sonuç alınamamış olduğunu belirterek, Davalı- borçlu tarafın itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Davalının, temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi ödemesine hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafça icra dosyasına sunulan-- -------- kaynaklandığı iddia edilen borç haksız ve hukuki, dayanaktan yoksun olduğu kadar, neden ve niçin tanzim edildiği belirtilmemiş faturalar olup, Böyle bir borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faizin ve faiz oranının ticaret hukukuna, borç ilişkilerine aykırı olduğu izahtan vareste olduğunu, Davacı dilekçesinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, ancak iddia edilen borç kesin, net ve belirlenebilir nitelikte dolmayıp, Faturaların neye istinaden oluşturulduğu belirsiz olduğunu, Ayrıca-------- icra dosyasında da faturaya dayalı borca ilişkin itirazda bulunulmuş ve dosyanın durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, Davacı tarafın kötü niye...