DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/11/2024 KARAR TARİHİ: 25/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile ----------- arasında akdedilen sözleşmeye istinaden adı geçene borç verilmiş olup borçlu, sözleşmeden doğan borçlarını ödemediği, Söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine muhatabın borçları muaccel olduğu, akabinde banka tarafından ihtarname keşide edilerek borçluya tebliğ edilmiş ancak ödeme yapılmadığı, bu sebeple borçlu aleyhine--------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığı, Borçlunun belirtilen sözleşme nedeniyle kendisine her ay bildirilen meblağı, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödememesi sonucu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/851 Esas KARAR NO: 2024/867 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/11/2024 KARAR TARİHİ: 25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile ----------- arasında akdedilen sözleşmeye istinaden adı geçene borç verilmiş olup borçlu, sözleşmeden doğan borçlarını ödemediği, Söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine muhatabın borçları muaccel olduğu, akabinde banka tarafından ihtarname keşide edilerek borçluya tebliğ edilmiş ancak ödeme yapılmadığı, bu sebeple borçlu aleyhine--------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığı, Borçlunun belirtilen sözleşme nedeniyle kendisine her ay bildirilen meblağı, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödememesi sonucu ----------BANKASI borçlunun sözleşmede belirttiği adrese ihtarname gönderilmediği, ancak borçlu tüm bu ihtarlara rağmen borcunu ödenmediği, davacı Banka, alacağını tahsil etmek amacıyla ----------- İcra Dairesi---------- Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başladığı, ancak borçlu; borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiş ve takip durmuştur. haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak için yapılan itiraz nedeniyle İİK.67/2 Maddesi gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE SONUÇ: Dava; Davacı banka ile davalı arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı banka alacağına ilişkin yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda -----------sayılı kararı ile; " 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Si...