Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ----tarafından, alacaklı ----- borçlu --- düzenleme tarihli, ---- bedelli senet ve ------ bedelli senet, bilgileri bulunan senetlerin tahsil edilmek üzere -------- şubesine tevdi ve teslim ettiğini, ilgili senetlerin, tahsil işlemlerinin yapılması amacıyla tahsil şubesi olan ---- şubesine gönderilmek üzere------ teslim edildiğini, kargonun akıbeti hakkında yapılan soruşturma neticesinde, ---------- yapılan görüşmede ilgili senedin akıbetinin ''teslim edildi'' ifadesi gözükse de teslim edilmediği taraflarınca belirlendiğini, bu kapsamda açıklanan nedenlerle; tedbir taleplerinin kabulü ile senet bedelinin, senedi ibraz eden 3. şahıslara ödenmesini engellemek açısından 6741 sayılı kanunun 8/2 maddesi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/916 Esas KARAR NO: 2024/1017 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ: 28/11/2024 KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ----tarafından, alacaklı ----- borçlu --- düzenleme tarihli, ---- bedelli senet ve ------ bedelli senet, bilgileri bulunan senetlerin tahsil edilmek üzere -------- şubesine tevdi ve teslim ettiğini, ilgili senetlerin, tahsil işlemlerinin yapılması amacıyla tahsil şubesi olan ---- şubesine gönderilmek üzere------ teslim edildiğini, kargonun akıbeti hakkında yapılan soruşturma neticesinde, ---------- yapılan görüşmede ilgili senedin akıbetinin ''teslim edildi'' ifadesi gözükse de teslim edilmediği taraflarınca belirlendiğini, bu kapsamda açıklanan nedenlerle; tedbir taleplerinin kabulü ile senet bedelinin, senedi ibraz eden 3. şahıslara ödenmesini engellemek açısından 6741 sayılı kanunun 8/2 maddesi uyarınca müvekkili bankanın teminattan muaf olması nedeniyle teminatsız olarak ödeme yasağı kararı verilmesini, ------------- tevdi mahalli olarak belirlenmesini, senet borçlusuna tevdi mahallini de belirten muhtıra çıkartılmak suretiyle ödeme yasağı kararının tebliğine, söz konusu kayıp senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle, TTK. 778.maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali davasıdır.Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile: ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanundan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere ------- Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması nedeniyle ---------numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına '' karar verilmiş olup, dava konusu itibari ile temel hukuki ilişkinin bankacılık hükümlerine ilişkin olduğu, dosyaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemelerin ---------Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın ----Asliye Ticaret Mahkemesine gönderil...