Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1603 · K. 2024/1774
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1603 K. 2024/1774

E. 2024/1603K. 2024/177428 Kasım 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıistinaf yoluiadeihtiyati hacizbedelin iadesiadli yargımanevi tazminatön incelemetakastazminattazminat davasıhacizalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) Taraflar arasında görülen konkordato davasının yapılan yargılaması sırasında; istinaf formunda başvuruya yönelik taraf bilgilerinin yer almadığı, Dairemizce UYAP sisteminden yapılan araştırma sonrası, mahkemece 27/09/2024 tarihli ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen ara karara karşı müdahil ... Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından itiraz edilmiş, 06/11/2024 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı talep eden ... Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Müdahil ... Katılım Bankası A.Ş. vekili, ara kararın Anayasada düzenlenen mülkiyet hakkını kaldıran nitelikte olduğunu, eksik...

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1603 KARAR NO : 2024/1774 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2024 (Ara Karar), 06/11/2024 (Ara Karar), NUMARASI : 2024/202 Esas, DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) Taraflar arasında görülen konkordato davasının yapılan yargılaması sırasında; istinaf formunda başvuruya yönelik taraf bilgilerinin yer almadığı, Dairemizce UYAP sisteminden yapılan araştırma sonrası, mahkemece 27/09/2024 tarihli ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen ara karara karşı müdahil ... Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından itiraz edilmiş, 06/11/2024 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı talep eden ... Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Müdahil ... Katılım Bankası A.Ş. vekili, ara kararın Anayasada düzenlenen mülkiyet hakkını kaldıran nitelikte olduğunu, eksik incelemeye dayalı, usule ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato kurumun amacını ve mahkemenin yargılama yetkisini aşan nitelikte maddi hukuka ilişkin müvekkili bankanın savunma def'ilerini ileri sürme hakkı tanınmaksızın davacı firmanın talepleri esas alınarak verilen 27/09/2024 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " Mahkememizin 27/09/2024 tarihli tedbir ara kararı, mahkememizce de benimsenen emsal niteliğindeki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 26.06.2024 tarih ve 2024/981-903 E.K. sayılı ilâmı ile konkordato komiser heyetinin 01/10/2024 günlü yazılı görüşü ile uyumlu olup ara kararda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden ... Katılım Bankası A.Ş vekilinin itirazının reddine, " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Müdahil ... Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tedbir kararına itirazın reddi yönünde verilen kararlar hakkında kanun yoluna başvurulamayacağı yönünde herhangi bir belirleme bulunmadığı, mahkemenin ret kararının kesin olduğu yönündeki kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir kararı alınırken borçlu kadar alacaklıların da menfaatlerinin gözetilmesi gerektiğini, maddi hukuka ilişkin haklara etki edebilecek ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, müvekkili bankanın alacaklarını tahsil amacıyla kullanabileceği takas-mahsup-bloke işlemlerinin tedbir yoluyla engellenmesi mevcut düzenlemeye uygun olmadığını, karşılığının ödenmesi halinde borca mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredilen ve mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan çeklerden gelecek bedellerin iadesinin hukuken mümkün olmadığını, ara kararının uygulanabilirliğinin bulunmadığını, tedbir kararına karşı yapılan itiraza yönelik 0...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/843 · K. 2024/1698

13 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1573 · K. 2025/705

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1278 · K. 2024/1366

18 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1192 · K. 2024/1384

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/725 · K. 2024/979

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/603 · K. 2024/1184

12 Haziran 2024