Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında internet aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafın 2019 yılında işyerini değiştirmesi nedeniyle ... nolu internet aboneliğinin yeni işyerine naklini davalıdan talep etmesine rağmen bu talebinin yerine getirilmediği gibi internet kullanmamasına rağmen kendisine haksız yere ücret talep edildiğini ve icra baskısı altında ... ( ...) İcra Dairesi' nde ... Esaslı dosyada 2.797,25 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, borçlu olmadığı halde icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 2.797,25 TL ' nin ödeme tarihi olan 21/04/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının taahhüt süresinden...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/183 Esas KARAR NO :2024/802
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:13/12/2022 KARAR TARİHİ:03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında internet aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafın 2019 yılında işyerini değiştirmesi nedeniyle ... nolu internet aboneliğinin yeni işyerine naklini davalıdan talep etmesine rağmen bu talebinin yerine getirilmediği gibi internet kullanmamasına rağmen kendisine haksız yere ücret talep edildiğini ve icra baskısı altında ... ( ...) İcra Dairesi' nde ... Esaslı dosyada 2.797,25 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, borçlu olmadığı halde icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 2.797,25 TL ' nin ödeme tarihi olan 21/04/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının taahhüt süresinden önce aboneliğini feshettiğini ve başka bir operatör ile abonelik sözleşmesi yaptığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın ilk açıldığı .... Tüketici Mahkemesi tarafların tacir olduğu, aboneliğin davacının ticari işletmesi ile ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş ve dosyayı mahkememize göndermiştir. Tarafların tacir olduğu vergi dairesi, ticaret sicili belgeleri ile sabit olup abonelik davacının ticari işletmesine ait olduğundan mahkememiz görevlidir. Davanın konusu, işyerini değiştiren davacının iptal etmek istediği internet aboneliğinden kaynaklanan faturalı borcunu icra dairesine ödemesi nedeniyle ödediği paranın geri alınması amacıyla açmış olduğu istirdat davasıdır. Davacı taraf iddiasında davalıya birçok kez işyerini taşıdığını, aboneliğinin yeni yere taşınması istediğini, bu talebi yerine gelmeyince sözleşmeyi feshedip başka bir operatörden hizmet aldığını, kullanmadığı dönem için davacının talep ettiği parayı ödemek zorunda kaldığını, bunun iadesini talep ederken, davalı taraf taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı olacak şekilde davacının taahhüt tarihinden önce sözleşmeyi feshettiğinden icra takibinin haklı olduğunu savunmuştur. Abonelik 02/07/2019 tarihinde kurulmuş, 27/06/2020 tarihinde sabit telefon hattı ile feshedilmiştir. Davacı her ne kadar nakil işlemi yapılmadı demiş ise de 06/09/2024 tarihli ... isimli bilirkişiye ait raporda da belirtildiği üzere nakil işlemimin yapıldığı, davalı tarafın süresinden önce sözleşmeyi feshettiğinden taraflar arasındaki sözlemeye aykırı davrandığı ve ... Anonim Şirketi' nin Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği' nin 8,16-2 maddelerine aykırı davrandığı, tarafların tacir olup basiretli iş adamı gibi davranmaları gerektiği, söz konusu faturaların hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun düzenlendiği, icra takibinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığınd...