Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 22.11.2007 tarihinde 3.597.341,45 TL sözleşme bedeli ile "... Şube Müdürlükleri Mesuliyet Sahası İçerisinde Su ve Kana1 Yapım Bakım ve Rehabilitasyon(2) işi sözleşmesi imzalandığını, işin 12. hakedişi olan kesin hakediş hesabında davalının idarelerine 264.210,89 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, borcun 228.000,00 TL si teminat mektubundan nakde çevrilerek tahsil edildiğini,geri kalanı 36.210,87 TL idare alacağı için iş bu davanın açmak zaruretinin hasıl olduğunu, 61.869,97 TL fazla ödenen,15.839,58 TL ceza, 153.981,92 TL malzeme bedeli kesintisi ve 32.519.42 TL şantiye bedeli, 264.210,89 TL toplam alacaklarının olduğunu, kesin hakediş raporunda görüleceği üzere 3.574.649,60...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1006 Esas KARAR NO : 2024/1042
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2014 KARAR TARİHİ : 25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 22.11.2007 tarihinde 3.597.341,45 TL sözleşme bedeli ile "... Şube Müdürlükleri Mesuliyet Sahası İçerisinde Su ve Kana1 Yapım Bakım ve Rehabilitasyon(2) işi sözleşmesi imzalandığını, işin 12. hakedişi olan kesin hakediş hesabında davalının idarelerine 264.210,89 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, borcun 228.000,00 TL si teminat mektubundan nakde çevrilerek tahsil edildiğini,geri kalanı 36.210,87 TL idare alacağı için iş bu davanın açmak zaruretinin hasıl olduğunu, 61.869,97 TL fazla ödenen,15.839,58 TL ceza, 153.981,92 TL malzeme bedeli kesintisi ve 32.519.42 TL şantiye bedeli, 264.210,89 TL toplam alacaklarının olduğunu, kesin hakediş raporunda görüleceği üzere 3.574.649,60 TL'lik iş yaptığı, ancak yükleniciye 3.627.081,78 TL ödeme yapıldığı, buna göre (52.432,18 TL + %18KDV 9.437,79=61.869,97 TL) fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, listede görülen gecikmeler için 15.839,58 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, yükleniciye ihale konusu işte kullanılmak üzer teslim edilmiş olan ancak iade edilmeyen malzemelerin bedeli 153.981,92 TL olduğunu, ihale konusu iş bittikten sonra idarenin malı olan şantiye binası idarece devralınmadığı; 32.519.42 TL şantiye bedeli tahakkuk ettirildiği neticeten 36.210,87 TL'nin ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı iflas idaresi adına usule uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava alacak davasıdır. Mahkememizin 22/03/2017 tarih ...E. ...K. sayılı kararı ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2018 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ''Her ne kadar dava alacak davası olarak açılmış ise de davanın açıldığı tarihte davalı şirket hakkında 2 yıl önce iflas kararı verilmiş olması nedeniyle uyuşmazlığın kayıt kabul davası olarak kabulünün gerektiği, kayıt kabul davalarının İİK.nun 164.maddesi gereğince 10 günlük yasal süreye tabi olduğu, İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacıya 10/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün davacı tarafından en geç 21/05/2018 (Pazartesi) mesai bitimine kadar istinaf edilmesi gerekirken 24/05/2018 tarihinde (Perşembe) 10 günlük yasal süre dolduktan sonra istinaf edildiği, ancak gerek kısa kararda gerekse gerekçeli karardaki hüküm fıkrasında istinaf süresi 2 hafta olarak gösterildiğinden Anayasa Mahkemesinin 26/06/2...