DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2024 KARAR TARİHİ:03/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında güvenliğin sağlanması amacıyla hizmet sözleşmesi imzalandığını, buna göre güvenlik şirketi olan davalının davacı tarafa ait ...' daki tesislerin güvenliğini üstlendiğini, işçilerden ...' unda bu güvenlikçi davalı firmada çalıştığını, ... isimli işçinin .... İş Mahkemesi' nin ... Esaslı dosyasında işçi alacakları için dava açtığını, bu dava sonucunda ... lehine bu dosyanın tarafları aleyhine müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde işçi alacağı tazminatına hükmedildiğini, ...' un ... 1. Genel İcra Dairesi' nin ... Esaslı dosyasında icra takibi yaptığını, takibin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/294 Esas KARAR NO :2024/797
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2024 KARAR TARİHİ:03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında güvenliğin sağlanması amacıyla hizmet sözleşmesi imzalandığını, buna göre güvenlik şirketi olan davalının davacı tarafa ait ...' daki tesislerin güvenliğini üstlendiğini, işçilerden ...' unda bu güvenlikçi davalı firmada çalıştığını, ... isimli işçinin .... İş Mahkemesi' nin ... Esaslı dosyasında işçi alacakları için dava açtığını, bu dava sonucunda ... lehine bu dosyanın tarafları aleyhine müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde işçi alacağı tazminatına hükmedildiğini, ...' un ... 1. Genel İcra Dairesi' nin ... Esaslı dosyasında icra takibi yaptığını, takibin kesinleşmesi ile teminatlarının bozdurularak ...' un alacağının ödendiğini, ilamlı icra dosyasında sorumlu olunan borç tutarından fazla ödeme yapıldığını, davacı tarafından fazla ödenen 8.555,00 TL ' nin rücuen tahsili için .... İcra Dairesi' nde ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın bu takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı için davanın reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemesinin Ankara olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, davacının harca esas değeri bildirmediğini, taraflar arasında alt-üst işverenlik durumunun olduğunu, işçinin baştan itibaren asıl işveren olan davacı kurumun işçisi olduğunu, dava kabul edilse bile tarafların yarı yarıya sorumluluğu olacağını, alacağın likit olmayıp inkar tazminatı istenemeyeceğini, icra takip dosyasına ödenen bedelin 2.340,00 TL ' sinin davacı tarafından 16/12/2019 tarihinde yatırılmış olup bunun dikkate alınmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu alt-üst işveren olarak dava dışı işçi ...' un iş mahkemesi ilamı sonucu icra dairesine ödeme yapmak zorunda kalan davacının davalıya karşı rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunmuş ise de dava konusu para alacağı olup TBK 89.maddesi gereği para borçları alacaklının yerleşim yerinde ödenir. HMK 10.maddesine göre sözleşmeden doğan davalar ifa yerinde de açılabilir. Taraflar arasında sözleşme olduğu konusunda ihtilaf yoktur. İİK 50 yetki konusunda HMK' ya yollama yapmıştır. Yani davalının icra yetkisine ve mahkeme yetkisine yaptığı itirazlar yersiz olup İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkilidir. Davalının bir diğer itirazı davanın bir yıllık hak düşürücü süre...