Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/990 · K. 2018/108
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/990 K. 2018/108

E. 2014/990K. 2018/10830 Ocak 2018
iadeicra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıyasal süreödeme emriicra takibine itirazemanet sözleşmesiyevmiye defteribilirkişi raporuborca itirazyetkiye itirazbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

VEKİLLERİ : Av. ... - Tercüman Sitesi A-7 Blok K:2 D:11 Cevizlibağ Zeytinburnu/ İSTANBUL Av. ... - Ömerbey Mah. Orta İstasyon Cad. Uğur -2 Apt. No:33 D:2 Mudanya/ BURSA DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....... DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- ... -... 2- ... -... 3- ... -... DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yüksek saflıkta altın imalatı ile iştigal olduğunu, müvekkili şirketin grup şirketleri ile birlikte Gramaltın markası altında 995/1000 saflıkta mini külçe altınlarını imalatı ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin bazı kuruluşlar ve bu arada bazı futbol kulüpleri...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/990 Esas KARAR NO : 2018/108 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : GRAM ALTIN PAZARLAMA SAN VE TİC.A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... - Tercüman Sitesi A-7 Blok K:2 D:11 Cevizlibağ Zeytinburnu/ İSTANBUL Av. ... - Ömerbey Mah. Orta İstasyon Cad. Uğur -2 Apt. No:33 D:2 Mudanya/ BURSA DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....... DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- ... -... 2- ... -... 3- ... -... DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yüksek saflıkta altın imalatı ile iştigal olduğunu, müvekkili şirketin grup şirketleri ile birlikte Gramaltın markası altında 995/1000 saflıkta mini külçe altınlarını imalatı ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin bazı kuruluşlar ve bu arada bazı futbol kulüpleri içinde hatıra altınları ürettiğini, müvekkili şerkitin Bursaspor Futbol Kulübü içinde bu hatıra altınlardan ürettiğini, müvekkili ile davalı arasında varılan anlaşma gereğince müvekkili şirket tarafından üretilen ve davalı tarafından tanıtımı yapılarak Bursastore mağazalarında satışa sunulacak hediyelik altınlardan bir kısmının numune olarak muhataba teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından 40 gr 995 milyem saflıkta gramaltın ile 17,50 gr 916 milyem saflıkta 22 ayar gramaltın Bursaspor Kulübü için tasarlanan özel ambalajlarında numune olarak davalı derneğe teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 11/02/2011 tarih ve 71708 sayılı sevk irsaliyesi taraflarca imzalandığını ve zabıt altına alındığını, taraflar arasında varılan anlaşma gereğince davalıya teslim edilen numune altınların Bursastorede teşhir edilerek müvekkili şirkete sipariş geçileceğini, ancak aradan süre geçmesine rağmen müvekkiline herhangi bir sipariş verilmediğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalıya defaatle yazılı ve sözlü olarak başvuru yapıldığın ve numune olarak kendilerine teslim edilen altınların iadesi talep edildiğini, ancak bahsi geçen altınların müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalı dernek tarafından müvekkili şirkete ait altınların iade edilmemesi üzerine en son olarak Beyoğlu 27 Noterliğinin 23/11/2012 tarih ve 11642 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile altınların iade edilmeis altınların iadesinin mümkün olmaması halinde ise o gün için geçerli kurdan hesaplanan bedelinin derhal ödenmesi ihtar edildiğini, davalı dernek tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi altınların da iade edilmediğini, davalı tarafından müvekkiline ait altınların iade edilmediği gibi bedellerinin de ödenmediğini, bu durumun yasaya ve usule aykırı olduğunu, altın bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğni, itirazı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/442 · K. 2019/1221

12 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/965 · K. 2018/347

13 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/546 · K. 2018/522

17 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/152 · K. 2020/806

1 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/701 · K. 2019/605

11 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1504 · K. 2018/134

1 Şubat 2018