Davutdede Mah. Önemli Sk. No:14 İç Kapı No:8 Yıldırım/ BURSA VEKİLİ : Av. ... Altınova Mah. Okul Cad. Kebir Sk. No:12/14 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ Organize Sanayi Bölgesi Haseyat Yapı Koop. Turgut Özal Cad. No:114 İkitelli Küçükçekmece/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ...... İzzettin Çalışlar Cd. No: 60 K.2 D.5 Bahçelievler/ İSTANBUL DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 Mahkememize açılan menfi tespit davasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı... aleyhine Bursa 16.İCra Dairesinin 2017/... esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ...'ın gerçekte davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, ipotek belgesinde sözü geçen 580.000-TL'nin hiçbir zaman davacıya ödenmediğini, bu hususta icra dosyalarına gerekli itirazları da yaptıklarını ileri...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1402 Esas - 2018/166 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/1402 Esas KARAR NO : 2018/166
BAŞKAN : . ÜYE :.... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI/ : ... ... - TC Kimlik No: ... Davutdede Mah. Önemli Sk. No:14 İç Kapı No:8 Yıldırım/ BURSA VEKİLİ : Av. ... Altınova Mah. Okul Cad. Kebir Sk. No:12/14 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ Organize Sanayi Bölgesi Haseyat Yapı Koop. Turgut Özal Cad. No:114 İkitelli Küçükçekmece/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ...... İzzettin Çalışlar Cd. No: 60 K.2 D.5 Bahçelievler/ İSTANBUL
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2018
Mahkememize açılan menfi tespit davasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı... aleyhine Bursa 16.İCra Dairesinin 2017/... esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ...'ın gerçekte davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, ipotek belgesinde sözü geçen 580.000-TL'nin hiçbir zaman davacıya ödenmediğini, bu hususta icra dosyalarına gerekli itirazları da yaptıklarını ileri sürerek ipotek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI: Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, ipotek belgesinde davacı tarafın borcu ikrar ettiğini, bunun aksinin yazılı belge ile ispatı gerektiğini, ticari defter ve kayıtlarla ipotek belgesindeki beyanın aksinin ispatlanamayacağını, davanın kötü niyetle açıldığını, takibin ise kötü niyetli olmadığını, bu sebeple kendi aleyhlerine icra tazminatlarına hükmedilmemesi gerektiğini, buna karşılık davacı aleyhine icra tazminatlarına hükmedilmesini talep ettiklerini, dava dışı ... ... ile davacının anne oğul olduklarını, ipoteğin de ... ...'ın borçlarından kaynaklandığını, adı geçenin takip tarihleri itibariyle kesinleşmiş toplam asıl alacak miktarlarının 862.803-TL olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava ipotek takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İpotek tek başına bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Bu durum ipoteğin biçimine ve konuluş amacına göre değişkenlik gösterir. Henüz doğmamış ve belki de hiç doğmayacak bir alacak için ipotek tesis edilmesi mümkündür. Bu açıdan bakıldığında borcun varlığını ispat külfeti davalı alacaklı üzerinde olmalıdır. Ancak olayın ve ipoteğin özelliğine göre ispat külfetinin kimin üzerinde olacağının her seferinde yeniden değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda üst limit ipoteği değil bir kat'i borç ipoteği mevcuttur. Bu tür ipotekte doğmuş bir borç güvence altına alınır. Kat'i ipotek belgesi aynı zamanda bir borç ikrarını da içerir. İpotek yükümlüsü borcu ödediğini veya başka bir sebepten dolayı borcun ortadan kalktığını ispat etmedikçe ipoteğin kaldırılmasını talep edemez. Davacı taraf ipoteğe konu borç yönünden iş bu dava ile menfi tespit...