VEKİLLERİ : Av. ... - Çırpan Mahallesi Uysal Sokak No:40/1 16050 Osmangazi/ BURSA Av. ... - Limak Uludağ Elektrik Perakende Satış A.Ş. Çırpan Mah. Uysal Sok. No:40/1 ... Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık süreçte elektrik enerjisi satın aldığını, tahakkuk eden faturalarda kayıp kaçak bedeli altında tahsilatlar yapıldığını, abonelerden kayıp kaçak bedeli tahsil edilmesinin kabul edilemeyeceğini, başka kişiler tarafından çalınan elektrik bedellerinin kurallara uygun davranan dürüst abonelerden tahsilini hukuk devleti ve adaletle bağdaşmadığını, Yargıtay kararları gereğince kayıp-kaçak bedelinin şeffaflık, dürüstlük ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ileri...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/688 KARAR NO : 2018/194
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - (LİMAK ULUDAĞ ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ AŞ) ... VEKİLLERİ : Av. ... - Çırpan Mahallesi Uysal Sokak No:40/1 16050 Osmangazi/ BURSA Av. ... - Limak Uludağ Elektrik Perakende Satış A.Ş. Çırpan Mah. Uysal Sok. No:40/1 ... Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık süreçte elektrik enerjisi satın aldığını, tahakkuk eden faturalarda kayıp kaçak bedeli altında tahsilatlar yapıldığını, abonelerden kayıp kaçak bedeli tahsil edilmesinin kabul edilemeyeceğini, başka kişiler tarafından çalınan elektrik bedellerinin kurallara uygun davranan dürüst abonelerden tahsilini hukuk devleti ve adaletle bağdaşmadığını, Yargıtay kararları gereğince kayıp-kaçak bedelinin şeffaflık, dürüstlük ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL' nin ödeme tarihinden uygulanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI :Davalı taraf ise, davanın reddini savunmuş, kayıp kaçak bedelinin Elektrik piyasası Düzenleme kurumunun verdiği yetki çerçevesinde tahsil edildiğini, düzenleyici işlemlerin idari yargıda iptal edilmedikçe geçerli olacağını, tarifelerin uygulanmasını davalı şirket için yasal zorunluluk olduğunu, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununu 4. Maddesi gereğince fiyatlandırma esaslarını EPDK'nın belirlediğini, bu sebeple eldeki davanın Danıştayda görülmesi gerektiğini, EPDK kararlarına karşı Danıştay'a da dava açıldığını, bu davanın kendilerine karşı değil EPDK ya karşı açılması gerektiğini davanın da idari yargı yolunda görülmesi gerekeceğini kanun gereğince fiyat eşitleme mekanizmasının işletilmesi için ulusal tarife uygulaması yapıldığını, davacının ödediği kayıp kaçak bedellerini gider olarak muhasebesine yansıtmasından dolayı bu bedeli geri aldığında sebepsiz zenginleşme olacağını Hukuk Genel Kurulu Kararının tüketicilere yönelik olduğunu, tacirler için uygulanamayacağını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Mahkememizin 2015/949 Esas 2016/1073 Karar sayılı red kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/249 Esas 2017/241 karar sayılı ilamı ile "yasa, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, kurumca tahsil edilen ve dava konusu edilen bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun mahkeme denetimi yetkisine ilişkin olarak,teknik yönü içeren denetleyici ve hük...