Vekil : Av. ... - Konak Mah. Yıldırım Cad. No:152 K:2 No:21 Nilüfer/ BURSA Davalı : 1- ... - ... Vekili : Av. ... - Ulu Cad.Azaklı Han No:45 D:2 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA Davalı : 2- ... - ... Vekili : Av. ... - Küçükbahçe Sok. No:14 Linda Apt. D:2 Osmanbey Şişli/ İSTANBUL Dava : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 12/08/2015 Karar Tarihi : 19/03/2018 Kararın Yazım Tarihi : 02/04/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Revar Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.ş tarafından 939B50006924653 motor, 3CPFBCY7DT642492 şase no'lu 2013 model, ... plakalı, Fiat Freemont marka araç, 06/05/2014 tarih ve GIB201400001052 No'lu fatura ile davalı Banoto Otomotiv Turizm Ticare A.ş'den sıfır km olarak 144.144,32 TL bedel mukabilinde satın alındığını ve...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2015/1031 Karar No : 2018/381
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - Vekil : Av. ... - Konak Mah. Yıldırım Cad. No:152 K:2 No:21 Nilüfer/ BURSA Davalı : 1- ... - ... Vekili : Av. ... - Ulu Cad.Azaklı Han No:45 D:2 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA Davalı : 2- ... - ... Vekili : Av. ... - Küçükbahçe Sok. No:14 Linda Apt. D:2 Osmanbey Şişli/ İSTANBUL Dava : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 12/08/2015 Karar Tarihi : 19/03/2018 Kararın Yazım Tarihi : 02/04/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Revar Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.ş tarafından 939B50006924653 motor, 3CPFBCY7DT642492 şase no'lu 2013 model, ... plakalı, Fiat Freemont marka araç, 06/05/2014 tarih ve GIB201400001052 No'lu fatura ile davalı Banoto Otomotiv Turizm Ticare A.ş'den sıfır km olarak 144.144,32 TL bedel mukabilinde satın alındığını ve 07/05/2014 tarihinde trafiğe tescil ettirilerek teslim alındığını, bu araç ile hemen çıkılan Avrupa iş seyahatinde aracın marş dinamosunda ve frenlerinde sorun yaşandığını, araç 17/05/2014 tarihinde Almanya-Stutgart'da arıza yaptığını, yetkili servis olan Eurapan Road Servise çağrılarak araç tamir ettirildiğini, takiben 20/05/2014 tarihinde Polonya'da araçta aynı arızaların tekrarlayarak aracın yine yolda kaldığını, davaya konu aracın Türkiye'ye dönünce, 23/05/2014 tarihinde derhal elektrik kesilme ve frenlerdeki titreme sorunu bildirilerek, yetkili servise götürüldüğünü, bu durumun servis kaytılarıyla sabit olduğunu, tespite konu araçta, frenlerde titreme, ısınma, rampa aşağı inerken frene basınca el freni lambası yanması, geç tutma gibi sorunların sürekli yaşanmış ve aracın arızasının giderilmesi için sürekli olarak yetkili servise başvurulmuş, arızanın serviste tamir yoluyla giderileceğine inanılmış/kanaat getirildiği ve servise başvurulduğunu, iş bu durumun serviste yazılı olarak kayıt altına alındığını ve serviste kusurun giderilmeye çalışıldığını, değişik tarihlerde araçtaki arızanan tekrarladığını, yetkili servis garanti kapsamında 1 yılda 7 kez, toplamda 8 kez başvuruda bulunulduğu, aracın fabrikasyon hatalı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, iş bu durumun 01/07/2015 tarihinde noter ihtarıyla aracın geri iadesi ile ödenen meblağın işlemiş avans faiziyle birlikte iadesinin talep edildiğini, talebin ayıp ihbarı bulunmadığı bahsi ile reddedildiğini, diğer davalı ...ş'nin ise 07/07/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen taleplerinin reddedildiğini, aracın orijinal halini kaybettiği gibi, aracın satın alan müvekkilin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, müvekkil tarafından sözleşmeden dönme talabi iletilmesine karşın, davalı yanın bu istemi yerine giderilerek de olsa kullanmaya zorlayamayacağını, örnek yargıta...