Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/485 · K. 2019/848
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/485 K. 2019/848

E. 2018/485K. 2019/84816 Mayıs 2019
menfi tespittespit davasıispat yüküçek iptaliicra takibiihtiyati tedbirtakibin durdurulmasıtedbir kararıbedel tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesiborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVACI : ... (TC No:...)-Adnan Menderes Mah. Turgut ÖzalCad.N:40 Emek Osmangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Er Sk. Kasapoğlu İş Merkezi No:5 K:4 D:16 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2019 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin davalı şirketten Kappa markası adı altında üretilen ayakkabıları satın aldığını ve karşılığında çek verdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden davalı şirketin teslim edeceği ayakkabılara karşılık 01/04/2017 tarihinde müvekkili tarafından davalı şirkete Kuveyt Türk Emek Şubesi 0000384 çek ve 918436 hesap numaralı 31/10/2017 tediye tarihli, 9.000,00 TL.bedelli çek verildiğini ve davalı tarafından bedelinin tahsil...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/485 KARAR NO : 2019/848 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... (TC No:...)-Adnan Menderes Mah. Turgut ÖzalCad.N:40 Emek Osmangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Er Sk. Kasapoğlu İş Merkezi No:5 K:4 D:16 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ...

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2019 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin davalı şirketten Kappa markası adı altında üretilen ayakkabıları satın aldığını ve karşılığında çek verdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden davalı şirketin teslim edeceği ayakkabılara karşılık 01/04/2017 tarihinde müvekkili tarafından davalı şirkete Kuveyt Türk Emek Şubesi 0000384 çek ve 918436 hesap numaralı 31/10/2017 tediye tarihli, 9.000,00 TL.bedelli çek verildiğini ve davalı tarafından bedelinin tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davalıya 21/07/2017 tarihli, 089508 numaralı ve 18/09/2017 tarihli, 089510 numaralı faturalarla toplam 2.350,00 TL.bedelli ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemeler toplamının 11.350,00 TL.olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğinden müvekkili tarafından davalı şirkete teslim alacağı Kappa marka ayakkabıların bedeli olarak ileri tarihli 4 adet çek verildiğini, müvekkili tarafından verilen 4 adet çekin toplam tutarının 30.000,00 TL.olduğunu, ancak davalı şirketin marka hakkını kullandığı KAPPA isimli firmanın iflas etmesi üzerine davalı şirketin teslim etmeyi taahhüt ettiği malların bedelini faturalardan da anlaşılacağı üzere toplamda 20.391,49 TL.tutarında mal teslim ettiğini, buna karşılık müavekkilinden 11.350,00 TL.tahsil ettiğini ve 30.000,00 TL.tutarında da 4 et çek aldığını, davalı tarafından müvekkiline 20.958,51 TL.tutarında mal teslim etmesi gerekirken KAPPA isimli firmanın iflas etmesi nedeniyle davalının bu edimini yerine getirmesinin imkansız hale geldiğini beyanla, davaya konu çeklerin ödenmesi ve icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde dava konusu çeklerin iptal edilmesini ve dava konusu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile yargılam giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, yazılı beyanlar, çek görüntüsü, tahsilat faturaları ile irsaliyeli faturalar, Kırşehir 1,AHMnin kararı, banka cevabi yazıları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava,hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya içerisine Kırşehir 1.Asliye Hukuk Mahnin uyap üzerinden 2018/9 sayılı dosyası celp edilerek, incelenmiştir. Davacı tarafa ticari defter...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1010 · K. 2019/981

18 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1316 · K. 2019/1257

19 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/366 · K. 2019/1121

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/803 · K. 2019/815

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1286 · K. 2020/583

15 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1035 · K. 2019/882

23 Mayıs 2019